2-998/2023
50RS0035-01-2022-011161-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года
Подольский городской суд М.О. в составе:
Председательствующего судьи Екимовой Т.А.
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Тройка» в ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательно удержанных членских взносов, обязании передать печать организации, хозяйственную документацию, и по встречному иску ФИО1 к ГСК «Тройка» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Представитель ГСК «Тройка» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в качестве выплаченной в большем размере заработной платы, исходя из приведенного расчета в сумме 275435 руб. 10 коп, неосновательно удерживаемые членские взносы в сумме 121681 руб., а так же обязать передать печать и хозяйственную документацию ГСК «Тройка».
Исковые требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и М.О. размер вознаграждения работника квалификации ФИО1 составляет 2399 рублей 35 коп. в сутки, исходя из чего истцом представлен расчет излишне выплаченной заработной платы на сумму 275435 рублей 10 коп.
Согласно заявлений членов ГСК «Тройка» установлено, что денежные средства, выплаченные ими в качестве членских взносов не поступили в кассу ГСК, заключением ревизионной комиссии установлена сумма недоимки в размере 121681 рубль, а так же отсутствие печати и хозяйственных документов.
В судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск, в котором ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение, в качестве недоплаченной заработной платы за 2019 – 2020 год, исходя из статистических данных о размере заработной платы за указанную работу работником соответствующей квалификации, в сумме 352590 рублей 00 коп.
Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску – представитель ГСК «Тройка» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще
Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще
Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ГСК «Тройка» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.02.2001г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГСК «Тройка» в должности бухгалтера-кассира по совместительству.
Порядок и сумма оплаты труда ФИО1 в должности бухгалтера-кассира установлена в размере 1500 рублей (Л.д. 26 том 1), Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор от 01.02.2001г., установлен должностной оклад в сумме 12700 рублей, с ежеквартальной индексацией заработной платы в соответствии с установленной по региону величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения (Л.д. 27 том 1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовой договор следует считать трудовым договором по основному месту работы (Л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в указанной части без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (Л.д. 34 том 1).
Заявляя требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019-2020 года, полученного ФИО1 в виде излишне выплаченной заработной платы, истец по первоначальному иску, исходит из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>, согласно которому судом апелляционной инстанции в рамках гр.дела 2-1953/2020, рассчитана сумма оплаты вынужденного прогула в пользу ФИО1.
Суд не может согласиться с доводами истца в заявленной части.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Поскольку в судебном заседании установлено, что выплаченный в спорный период денежные средства в качестве заработной платы начислены ФИО1 ГСК «Тройка», согласованы председателем и соответственно выплачены и получены ФИО1, в связи с чем данные выплаты и суммы не могут являться счетной ошибкой, либо технической, доводы о сведениях статистики о средне начисленной заработной плате не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении работника в связи с полученной им заработной платой. Доказательств недобросовестности работника при получении заработной платы, в том числе при начислении заработной платы, отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности ГСК «Тройка» суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу ГСК «Тройка» у суда не имеется.
ГСК «Тройка» заявлено требование об обязании ФИО1 возвратить печать и документы используемые ФИО1 в работе, в том числе с 2017 года. Оснований для удовлетворения иска в заявленной части у суда не имеется.
Исходя из положений норм ст, 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Тройка» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а так же определены обязанности работника и работодателя.
Согласно акта приема-передачи документов за 2018 – 2019 года, установлено, что ФИО4 передала, а ГСК «Тройка» принял документы согласно указанного перечня (Л.д. 65 том 1).
Из представленного в суд договора о полной материальной ответственности не следует, что в распоряжении ФИО1 (только в ее личном рабочем пользовании)находилась печать ГСК, а так же иных документы, касаемые хозяйственной деятельности ГСК. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в обосновании заявленного довода, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, кроме того из содержания иска не установлено какую именно хозяйственную документацию истец просит истребовать у ответчика.
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в качестве членских взносов от членов ГСК «Тройка».
Истцом заявлено ко взысканию 121681 рубль.
Материалами дела установлено, что в период работы в должности бухгалтера ФИО1 были получены членские взносы с членов ГСК «Тройка», о чем выписаны квитанции и ордера, однако денежные средства в кассу ГСК «Тройка» не поступили, в связи с чем председатель ГСК «Тройка» обратился с заявлением в отдел полиции. Согласно материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Л.д. 52 том 3). Постановлением заместителя Подольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отменено, материал проверки направлен начальнику УМВД России по г.о. Подольск для проведения проверки. (Л.д. 3 том 3).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения ревизионной комиссии по результатам проверки заявлений членов ГСК «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 получены и не учтены на балансе ГСК «ТРОЙКА» денежные средства в сумме 26505 рублей, из которых 6433 руб. – получены от ФИО7, 7200-ФИО8, 6472 от ФИО9, 6400 от ФИО10
В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств в опровержении заявленного довода, в связи с чем денежные средства в размере 26505 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГСК «Тройка».
Поскольку ГСК «Тройка» не представлено доказательств сокрытия ФИО1 денежных средств сумме свыше 26505 рублей, оснований для взыскания суммы в ином размере у суда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования ГСК «Тройка», заявленные к ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных ответчицей в ПФР РФ и ФСС РФ, ФСС травматизм в размере 83.732рубля 27 копеек, поскольку данные денежные средства поступили в указанные организации, а не на счета ответчицы, или были поэтому по мнению суда они не могут быть взысканы с ответчицы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ГСК «Тройка» денежных средств, не доплаченных в качестве заработной платы, суд исходит из следующего.
В силу ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку заработная плата за спорный период выплачивалась ФИО1 согласно условиям трудового договора в редакции заключенных дополнительных соглашений, оснований перерасчета выплаченной заработной платы, исходя из заявленных истцом сведений государственной статистики у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В настоящем судебном заседании ФИО1 суду не представлено доказательств свидетельствующих о неосновательном обогащении ГСК «Тройка».
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ГСК «Тройка» в ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательно удержанных членских взносов, обязании передать печать организации, хозяйственную документацию – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 № в пользу ГСК «Тройка» неучтенные на балансе денежные средства в сумме 26505 рублей.
Исковые требования ГСК «Тройка» в ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательно удержанных членских взносов на сумму свыше 26505 рублей, обязании передать печать организации, хозяйственную документацию – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ГСК «Тройка» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А.Екимова.