Дело (УИД) № 60RS0004-01-2022-000766-65
Производство № 2а-272/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Бежаницы Псковской области 07 октября 2022 года
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО10, в обоснование своего требования указав, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района о взыскании с должника в пользу ОАО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в сумме 161 537 рублей 55 копеек. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако ею не предпринимаются меры, предусмотренные законодательством, не производится полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение, за неисполнение которого он должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения; наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов, с последующим обращением взыскания на него, а также иные меры, направленные на фактическое исполнение решение суда по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» ФИО3 не присутствовала, надлежаще извещена, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ФИО1 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указав, что остаток задолженности на 07.10.2022 составляет 151 281 рубль 26 копеек.
В судебном заседании представитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов - начальник отдела ФИО4 не присутствовала, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в материалы дела подано возражение согласно которому просит в административном иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Псковской области не присутствовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представил.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не присутствовал, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.
Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что согласно СП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области со ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, в размере 161 537 рублей 55 копеек.
На основании заявления, поданного взыскателем в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу административного истца задолженности, в размере 161537 рублей 55 копеек.
В настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП, у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что в отношении должника ФИО2 в ОСП находится сводное исполнительное производство по взысканию с него задолженности в пользу разных взыскателей, в том числе и административного истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации ( от 10.01.2022 на счета, находящиеся в АО «Альфа -Банк», от 10.01.2022 на счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, от 10.01.2022 на счета находящиеся в ПАО «МТС-Банк»). Далее, указанные постановления вынесены повторно 06.06.2022, 25.07.2022.
Постановлением от 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21093, 2001 г.в., HondaIntegra, 1995 г.в. Также постановлением от 07.06.2022 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено повторно.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.08.2022, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5, следует, что по месту жительства должника, по адресу: д. <адрес> <адрес>, совершен выход в целях проверки имущественного положения должника, однако установлено, что установить должника не удалось, по данному адресу не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника и для производства удержания направлено для исполнения по месту работы в <данные изъяты>», также <данные изъяты>», согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Также, постановлением судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ограничен выезд за пределы РФ.
Согласно сведениям, представленным ОСП, задолженность в пользу взыскателя на 07.10.2022 года составляет 151 281 рубль 26 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.
В частности, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, взыскана задолженность в размере 10 256 рублей 29 копеек, также осуществлялся выход по месту жительства должника, однако место его нахождения не установлено, ограничен выезд за пределы РФ, также направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако данные действия не принесли желаемого результата, направленного на полное исполнение судебного акта по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
Бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство находится на исполнении.
Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Факт незаконного бездействия отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не устанавливает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО10 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.П. Филиппов