78RS0007-01-2022-002483-28

Дело № 2-83/2023 17 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

с участием прокурора Долгих Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗападСтройИнжиниринг» о признании отношении трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗападСтройИнжиниринг», просит признать трудовыми отношения между ФИО6 и ответчиком. Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 связанным с производством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является супругой и наследником погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, смерть которого наступила в результате падения с высоты при выполнении работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО «МТС» на АМС: ГУП «Водоканал» г.Санкт-Петербург по адресу: г.ФИО13, <адрес> выполнявшихся в интересах ответчика и по его заданию. По факту смерти ФИО6 СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу была инициирована проверка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В материале проверки содержатся документы на имя ФИО6, в частности удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к производству высотных работ, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на работу с электроустановками; наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ. Во всех указанных документах ФИО6 указан в качестве сотрудника ООО «ЗападСтройИнжиниринг», осуществлявшего трудовые функции в должности монтажника. ФИО6 в нарушение норм трудового законодательства об обязанности работодателя заключить с работником трудовой договор в случае фактического допущения работника к выполнению им трудовой функции выполнял работы по демонтажу-монтажу оборудования по поручению и в интересах ответчика, т.е. фактически находился с указанным юридическим лицом в трудовых отношения. ФИО6 был допущен ответчиком к производству высотных работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Как указывает истец, вред здоровью. повлекший смерть ФИО6, был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, ответчик не обеспечил безопасные условия труда ФИО6, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда истице, являющейся супругой ФИО6 Смерть близкого человека является тяжким событием, влекущим глубоки страдания, переживания, причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Согласно отзыву ООО «ЗападСтройИнжиниринг» в рамках заключенного контракта (в электронной форме) с <данные изъяты> должно было произвести выполнение работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО МТС на территории АМС ГУП «Водоканал» г. Санкт-Петербург по адресу: г. ФИО13, <адрес>. Для выполнения работ был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗападСтройИнжиниринг» (Заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) Предметом данного договора является обязательства ИП ФИО12 провести строительно-монтажные работы на объекте. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по договору произошло падение с высоты ФИО6 По факту смерти ФИО7 Следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО13 инициирована проверка, по результатам которой было принято решение об отказе возбуждения уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст.111, ч. 2 ст. 216 УК РФ. ФИО6 не являлся сотрудником ООО «ЗападСтройИнжиниринг», распоряжения относительно выполнения трудовых функций ФИО6 ответчик не давал. Документы, на которые ссылается истец, подписаны и заверены организацией как Организацией-Заказчиком, и не могут подтверждать факт трудовых отношений. В связи с личной неосторожностью и нарушением правил безопасности самого потерпевшего у истца отсутствуют моральные основания требовать компенсацию с ответчика. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

3-е лицо ФИО12 пояснил, что ФИО6 работал с ФИО12, ФИО12 платил заработную плату ФИО6 из денежных средств, перечисленных ФИО12 Вопрос о трудоустройстве ФИО6 в ООО «ЗападСтройИнжиниринг» обсуждался, ФИО6 не оформлялся по собственной воле, не представил пакет документов. С ФИО6 неоднократно был разговор о необходимости представления документов для оформления трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ работали вместе по предложению 3-го лица, ФИО6 сам принимал решение работать ему или нет. ФИО8 пересылал ФИО6 проекты ответчика, ФИО14 решал, работать ему или нет. В наряде-допуске фамилии вносили самостоятельно. Наличие допуска к работе проверяли Хуаэвэй и Водоканал, поскольку объект, на котором работали, принадлежит Водоканалу. Сотрудники Водоканала оформляли наряд-допуск на объект. Компания Хуавэй требовала оформлять наряд-допуск на производство работ на каждый объект. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

С соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.3 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «ЗападСтройИнжиниринг» в рамках заключенного контракта с <данные изъяты> производило выполнение работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО МТС на территории АМС ГУП «Водоканал» г. ФИО13 по адресу: г. ФИО13, <адрес>.

ООО «ЗападСтройИнжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 (Подрядчик). Предметом договора являются обязательства ИП ФИО12 провести строительно-монтажные работы на объекте: г. ФИО13, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя работы по договору произошло падение с высоты ФИО6, что привело к летальному исходу. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО6 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11)

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 (л.д.12)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.ФИО13 зарегистрировано сообщение о преступлении по факту падения с высоты с летальным исходом ФИО6 Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуга по монтажу оборудования сотовой связи. В начале февраля им был заключен договор с ООО «ЗападСтройИнжиниринг» об установлении оборудования сотовой связи на водонапорной башке на территории детского лагеря, расположенного по адресу: г.ФИО13, <адрес> Работы должны были проводиться им и ФИО6, которые получили допуск к выполнению высотных работ, а также имели удостоверения, разрешающие проводить вышеуказанные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совместно с ФИО6 прибыли на объект и приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ они совместно о ФИО6 прибыли на объект и приступили к работе. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они работали наверху водонапорной башни. ФИО6 были пристегнут надлежащим образом. ФИО15 прошел внутрь башни, по возвращении увидел, что ФИО6 сорвался вниз. В ходе проверки по материалу оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, установлено не было, в связи с тем, что ФИО6 выполнял работы по монтажу оборудования сотовой связи на основании договора подряда. В действиях неустановленного лица – заказчика соответствующих работ нарушений требований безопасности не выявлено. Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В материалы проверки представлен проект производства работ по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО «МТС» на АМС: ГУП Водоканал г.ФИО13 по адресу: г.ФИО13, <адрес>, ул.2–я Боровая, <адрес>

Представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗападСтройИнжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (подрядчик). Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства на проведение строительно-монтажных работ на объекте – Базовая станция ПАО МТС №, расположенная по адресу: г.ФИО13<адрес> согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются силами и иждивением подрядчика. Согласно п.4.1.4 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со Сметой, обеспечить проведение работ специалистами, имеющими допуск по электробезопасности не ниже 3-й группы и к работам на высоте не ниже 2-й группы. Согласно п.4.1.6 подрядчик обеспечить прохождение специалистами подрядчика вводного инструктажа у специалиста по охране труда заказчика, инструктажа по электробезопасности – у ответственного по электрохозяйству заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен наряд-допуск на производство работ на высоте (руководитель работ Свидетель №1), исполнитель работ ФИО12, место работ - санаторий <адрес> Состав исполнителей работ ФИО12, бригадир ФИО6 монтажник. (л.д.26-27)

Свидетель №1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность главного руководителя проекта.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что на объекте работали внештатные сотрудники, выполняли работы по договору подряда с Техкомпанией Хуавэй, по требованию компании было обязательным оформление наряда-допуска. Для выполнения работы привлекались субподрядные организации. В данном случае был заключен договор с индивидуальным предпринимателем, кого привлекает индивидуальный предприниматель для работы, свидетелю неизвестно. Наряд-допуск свидетель подписывает, иначе не выполнили бы работы. Свидетель при допуске к работам проверяет только наличие удостоверений. ФИО6 работал с ФИО12, они работали вместе. Договор заключается на крокетную работу, в договоре прописывается объем работ и стоимость. Было требование Водоканала об оформлении наряд-допуска. ФИО12 сообщил свидетелю, что сотрудник Водоканала сказал что допустят людей до работы, если будет оформлен наряд-допуск. Свидетель подготовил наряд-допуск и отдал ФИО12 ФИО12 и ФИО6 в ЗападСтройИнжиниринг не работали. Они указаны сотрудниками, иначе их не пустили бы на объект.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений ФИО1 ссылается на вышеуказанный наряд-допуск на производство работ, а также на наличие выданных ФИО6 удостоверений.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение, согласно которому ФИО6 прошел обучение в АНО Дополнительного процессуального образования ученый центр «Специалист» безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения лесов и подмостей, профессия монтажник, организация ООО «ЗападСтройИнжиниринг». (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ООО ЗападСтройИнжиниринг».

Согласно удостоверению <данные изъяты> ФИО6 (монтажник) допущен в качестве оперативно ремонтного персонала (л.д.20-24)

Ответчик не оспаривает, что оплата за обучение ФИО6 производилась ООО «ЗападСтройИнжиниринг». Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, что после прохождения обучения ФИО6 приступил к исполнению трудовых обязанностей как сотрудник ООО «ЗападСтройИнжиниринг».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 был привлечен к работам по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО МТС на территории АМС ГУП «Водоканал» ФИО12, с которым у ответчика был заключен договор подряда. Работы по демонтажу-монтажу оборудования сотовой связи ПАО МТС на территории АМС ГУП «Водоканал» выполнялись в интересах «Техкомпании Хуавэй». В свою очередь ответчик для выполнения работ привлекал субподрядчиков. Для выполнения работ на территории АМС ГУП «Водоканал» г. ФИО13 по адресу: г. ФИО13, <адрес> ответчиком заключен договор подряда с ИП ФИО12, который, со своей стороны, привлек для выполнения работ ФИО6 Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 имел намерение оформить трудовой договор с ответчиком. Напротив, 3-е лицо ФИО12 пояснил, что ФИО6 неоднократно предлагалось представить документы для оформления трудового договора, что ФИО6 сделано не было.

Представленные наряд-допуск и удостоверения о прохождении обучения не являются бесспорным подтверждением наличия трудовых отношений между ФИО6 и ответчиком. Стороной истца не представлено доказательств регулярного выполнения ФИО10 трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пояснениям 3-го лица ФИО12 ФИО6 сам решал, работать ему или нет. Ответчиком выплата денежных средств ФИО6 не производилась. Денежные средства перечислилась ФИО12, с которым у ответчика был заключен договор подряда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2.1 которого свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение ФИО6 у ответчика трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выплаты ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном сторонами размере. Суд принимает во внимание также отсутствие со стороны истца обращений к ответчику с заявлением о приеме на работу, не принятие ответчиком в отношении истца каких-либо кадровых решений. С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку обращение в суд с иском последовало спустя год и три месяца с момента произошедшего несчастного случая. Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения наличие трудовых отношений между ФИО11 и ООО «ЗападСтройИнжиниринг», суд считает, что в данном случае не применимы положения ст.392 Трудового кодекса Российской федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ЗападСтройИнжиниринг», суд не усматривает оснований для признания произошедшего с ФИО6 несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд ФИО13.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.