Решение по делу № 02-1785/2023 от 29.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

77RS0001-02-2022-015732-53

№ 02-1785/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., с участием старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1785/2023 по иску ФИО1 к ГБПОУ “Первый Московский образовательный комплекс” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ “Первый Московский образовательный комплекс” (далее - ГБПОУ “1-й МОК”, работодатель, школа), в котором с учетом нескольких уточнений просил:

- признать его увольнение с должности учителя физики приказом № 216л/с от 06 сентября 2022 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- признать его увольнение с должности педагога дополнительного образования приказом № 217 л/с от 06 сентября 2022 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- признать дополнительное соглашение от 24 июня 2022 года по должности учитель физики к трудовому договору № 157/2019 от 02 сентября 2019 года не соответствующим законодательству в части изменения трудовых обязанностей и оплаты труда согласно установленных трудовым договором № 157/2019 от 02 сентября 2019 года;

- признать трудовой договор № 83 от 06 сентября 2022 года по должности педагог дополнительного образования не соответствующим законодательству в части изменения трудовых обязанностей и оплаты труда согласно установленных трудовым договором № 193/2019 от 02 сентября 2019 года;

- восстановить его в должности учителя физики в ГБПОУ “Первый Московский образовательный комплекс” с 07 сентября 2022 года при трудовых обязанностях и оплате труда согласно трудовому договору № 157/2019 от 02 сентября 2019;

- восстановить его в должности педагога дополнительного образования ГБПОУ “Первый Московский образовательный комплекс” с 07 сентября 2022 года при трудовых обязанностях и оплате труда согласно трудовому договору № 193/2019 от 02 сентября 2019 года;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск с 07 сентября 2022 года по 12 мая 2023 года в сумме 1 122 827 руб. 48 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 295 692 руб.

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года его увольнения с должностей учителя физики и педагога дополнительного образования признано незаконным с восстановлением на работе по указанным должностям на условиях договоров от 02.09.2019. Работодатель формально издал приказы 13 мая 2022 года о восстановлении его на работе по двум указанным должностям. Однако не допустил к работе, объявив простой с 13 по 31 мая 2022 года. Затем ответчик, продолжая не исполнять судебный акт, повторно не допустил его к исполнению прежних трудовых обязанностей, объявив простой с 01 июня по 10 июня 2022 года, несмотря на период экзаменов, к проведению которых привлекаются все педагоги школы. С 14 июня по 05 сентября 2022 года он находился в ежегодном отпуске. 06 сентября 2022 года он был вызван в отдел кадров, где был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так и не приступив к работе. В связи с тем, что он не был допущен к работе, 14 июня 2022 был выписан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. 20 мая 2022 года работодатель уведомил его об изменении условий оплаты труда с 01 сентября 2022 года, однако о причинах его не уведомили. Про изменение трудовой функции ничего не было сказано. Указанные уведомления он подписал. Однако, узнав об исполнительном листе, работодатель 24 июня 2022 года предложил ему подписать дополнительное соглашение к первоначальному трудовому договору № 157/2019 от 02 сентября 2019 года с указанием испытательного срока, который уже был оспорен в суде. Кроме того, дополнительное соглашение содержало изменение трудовой функции в нарушение уведомления от 20 мая 2022 года, ст. 74 ТК РФ, п. 10.2 Трудового договора. 27 июня 2022 года он уведомил работодателя служебной запиской о том, что дополнительное соглашение от 24 июня 2022 года составлено с рядом нарушений действующего законодательства, которые он попросил устранить. 28 июня 2022 он подписал дополнительное соглашение, сопроводив подпись сообщением “подписываю с учетом протокола разногласий от 28.06.2022 к данному дополнительному соглашению от 24.06.2022. Протокол разногласий от 28.06.2022 является необъемлемой частью данного дополнительного соглашения от 24.06.2022”. В протоколе разногласий он перечислил нарушения закона. Получив от администрации письмо, в котором указывалось на отсутствие конкретных пояснений, он начал подготовку перечня нарушений для предметного рассмотрения сторонами, после чего 18 августа 2022 года направил служебную записку работодателю. Повторно он направил служебную записку 22 августа 2022. В дополнительном соглашении от 24 июня 2022 года было сокращение двух трудовых функций, которые ранее были указаны в трудовом договоре, а именно заработная плата не соответствует требованию п. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей при восстановлении на работе. Дополнительным соглашением был значительно изменены не только обязанности и оплата труда, но и сама трудовая функция, не стало трудовой функции лаборанта, которая отлична от трудовой функции учителя физики. Его оплата труда по дополнительному соглашению сократилась в 2,3 раза. Считает, что его фактически принудили к подписанию заведомо невыгодного дополнительного соглашения, поскольку работодатель писал письма и неоднократно говорил, что если он не подпишет дополнительное соглашение, он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данные угрозы были реальными, поэтому он подписал дополнительные соглашения с учетом протокола разногласий, но все равно был уволен.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБПОУ “Первый Московский образовательный комплекс”, действующей по доверенности, ФИО3 и ФИО4, являющийся также представителем третьего лица Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленного возражения и доказательствам ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения не соблюдена, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2019 ФИО1 был принят на работу в ГБПОУ “1-й МОК” на должность учителя физики, что подтверждается трудовым договором № 157/2019 от 02.09.2019 и приказом № 242 л/с1 о приеме на работу.

Согласно п. 1.7 трудового договора истцу был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца.

Также, 02.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 193/2019, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в ГБПОУ “1-й МОК” по совместительству на должность учителя педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 180 часов на срок с 03.09.2019 по 29.05.2020. Трудовой договор устанавливал испытательный срок 3 месяца.

Указанные трудовые договоры истцом подписаны не были, условие об установлении истцу испытания содержится также в приказе о приеме на основное место работы на должность учителя физики.

Приказом № 332 л/с1 от 22.11.2019, ФИО1 уволен 27.11.2019 с должности педагога дополнительного образования на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительными результатам испытания.

Приказом № 333 л/с1 от 25.11.2019 ФИО1 уволен 28.11.2019 с должности учителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истец с приказами был ознакомлен.

Приказами № 45л/с2 и № 44л/с2 от 31.01.2020 приказы об увольнении были отменены, истцу выплачены денежные средства за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск.

23.01.2020 между сторонами были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров № 157/2019 и 193/2019.

В соответствии с соглашениями ФИО1 была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация расходов, указано об отсутствии взаимных претензий.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным его увольнения с должностей учителя физики и педагога дополнительного образования, признании трудовых договоров заключенными без испытательного срока, признании недействительным заключения о результатах испытания, исключении записи об испытательном сроке в приказах, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, взыскании суммы НДФЛ, удержанную при выплате оказанных юридических услуг.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично - увольнения истца приказами № 332л/с от 22.11.2019 и № 333л/с от 25.11.2019 в соответствии с. 1 ст. 71 ТК РФ признаны незаконными, ФИО1 восстановлен в должности учителя физики ГБПОУ “1-й МОК” с 29.11.2019 и в должности педагога дополнительного образования с 28.11.2019, в ответчика взысканы денежные средства за время вынужденного прогула по двум должностям, компенсация за неиспользованный отпуск по должности учителя за период с 01.09.2021 по 13.05.2022, и по должности педагога дополнительного образования за период с 24.01.2020 по 13.05.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13 мая 2022 года работодателем на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 издан приказ

№ 339 л/с2 о восстановлении ФИО1 в должности учителя физики школьного отделения, а также приказ № 340л/с2 о восстановлении истца в должности педагога дополнительного образования отделения дополнительного образования.

В тот же день - 13.05.2022 ГБПОУ “1-й МОК” изданы приказы № 341лс/2 и № 342л/с об объявлении простоя с 13 по 31 мая 2022 года для учителя физики и педагога дополнительного образования ФИО1 в оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника по каждой из должностей в связи с отсутствием педагогической нагрузки в должности учителя физики и педагога дополнительного образования в отделении дополнительного образования.

19 мая 2022 года истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом № 235 от 01.06.2022 ФИО1 по должности учителя физики предоставлен отпуск за период работы с 29.11.2019 по 28.11.2021 на 76 календарных дней с 14.06.2022 по 28.08.2022.

Приказом № 236к от 01.06.2022 истцу предоставлен отпуск по должности педагога дополнительного образования за период работы с 28.11.2019 по 27.11.2021 сроком на 76 календарных дней с 14.06.2022 по 28.08.2022.

Приказом № 514л/с2 от 02.08.2022 в связи с болезнью ФИО1 во время ежегодного оплачиваемого отпуска он продлен на 8 календарных дней с 29.08.2022 по 05.09.2022.

Из пояснений истца не усматривается, какие конкретно действия он считает фактическим доступом к работе.

ФИО1 восстановлен на работе в конце учебного года, при этом, он с января 2020 года по май 2022 года не осуществлял профессиональной деятельности, педагогическая нагрузка в указанный период на него не была рассчитана, а столь длительное обжалование ранее состоявшегося увольнения не могло повлечь нарушение процесса обучения. Истцу были произведены все выплаты, исходя из условий оплаты, предусмотренных трудовыми договорами № 157/2019 и 193/2019, предоставлен отпуск, в том числе за период, за который ему впоследствии была выплачена компенсация по решению суда, (о чем истцу было заведомо известно), с ним была согласована нагрузка на следующий учебный год (2023/2023), с которой он согласился, истец включен в штатную расстановку.

01 июня 2022 года ФИО1 вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий договора от 20.05.2022 и от 01.06.2022, из которых следует, что с 01.09.2022 изменятся условия оплаты труда с приведением подробной формулы расчета. На уведомлениях истцом указано, что с новыми условиями он согласен. Также была определена нагрузка учителя физики ФИО1 в количестве 19 часов в месяц, с которой он согласился. Однако впоследствии дополнительное соглашение и трудовой договор с измененными условиями оплаты труда не подписал.

Несмотря на это, 14.06.2022 ФИО1 получил исполнительный лист, на основании которого 13.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 507530/22/77029-ИП, в ходе которого было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство прекращено 11.08.2022.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что работодателем не было исполнено решение суда по фактическому допуску его к работе. Ссылка ФИО1 на положения ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, как основание своих требований, основана на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе на условиях трудового договора № 157/2019 от 02.09.2019 и срочного трудового договора № 193/2019 работодателем полностью исполнено.

При этом, восстановление на работе на условиях ранее заключенных договоров не свидетельствует о том, что работник пожизненно будет работать на этих условиях, а работодатель лишен права при осуществлении организации образовательной деятельности изменять условия трудовых договоров работников. Обратное, привело бы к парализации учебного процесса и нарушению прав других работников.

24 июня 2022 года ФИО1 получил дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2019 № 157/2019, в котором отражены новые условия оплаты труда с 01.09.2022 с согласованным ранее истцом количеством часов педагогической нагрузки, увеличившейся по сравнению с 02.09.2019 стоимостью ученико-час, также как и в трудовом договоре.

27 июня 2022 года ФИО1 представил служебную записку с требованием устранить содержащиеся в дополнительном соглашении нарушения действующего законодательства, без указания конкретных положений документа, содержащих “нарушения”.

Работодателем письмом от 01.07.2022 № 08 было предложено изложить усмотренные работником нарушения в письменном виде и представить для предметного рассмотрения в период действия уведомления.

19 августа 2022 года ФИО1 в служебной записке изложил требование сохранить условия оплаты труда от 02.09.2019, и несогласие с не исключением условия об испытательном сроке.

Письмом от 02.09.2022 № 01-0/511 работодатель обосновал содержание дополнительного соглашения и сообщил, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы после вступления решения суда в законную силу в трудовой договор будут внесены соответствующие изменения и дополнения путем заключения дополнительного соглашения. Также ФИО1 сообщено о том, что 01.06.2022 работник был уведомлен о предстоящих изменениях в системе оплаты труда, однако дополнительные соглашения к трудовому договору с новыми условиями труда, полученное им 24.06.2022 не подписаны.

01 сентября 2022 года приказом № 589л/с3 работодателем были установлены значения, применяемые в расчетах оплаты труда в 2022-2023 учебном году.

Ранее приказ об установлении значений, применяемых в расчетах оплаты труда в 2019-2020 году был издан 22.08.2019 за № 362л/с3.

06.09.2022 ФИО1 отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 157/2019 и трудовой договор № 83. Истцу была разъяснена невозможность оплаты труда на его условиях.

Как следует из приказа № 216 л\с1 от 06.09.2022 ФИО1 уволен с должности учителя физики ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ознакомлен с приказом, с которым не согласился, указав, что подписал дополнительное соглашение от 24.06.2022 к трудовому договору № 157/2019 с учетом протокола разногласий от 28.06.2022.

Приказом № 217 л/с1 от 06.09.2022 ФИО1 уволен с должности педагога дополнительного образования ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом, на котором указал о своем несогласии с ним. Договор п. 1.1; 5.1 и 1.5 не согласуются между собой.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 24.06.2022 к трудовому договору № 157/2019 от 02.09.2019, составленному ФИО1, последний указал, что работодатель ставит школьные и ведомственные приказы, положения и справочник выше федеральных законов и судебных актов, что противоречит Конституции Российской Федерации. После восстановления его судом на работе решение суда работодателем не исполнено в полном объеме, он вообще не был допущен к работе, что могло быть устранено в дополнительном соглашении и делается в данном протоколе разногласий. В период действия дополнительного соглашения к трудовому договору он должен быть допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Дополнительное соглашение ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и локальными актами, не соответствует правовой позиции законодателя и кассационного суда. ФИО1 предложил: исключить из дополнительного соглашения п. 1.7 как не имеющий к нему отношения с учетом решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022; дополнительное соглашение в части оплаты труда должно быть изложено в соответствии с трудовым договором № 157/2019; вернуть в дополнительное соглашение шесть трудовых функций, из которых в нем осталось только две, поскольку это ухудшает его условия труда; исключить п. 10.2 дополнительного соглашения как не имеющего к нему отношения, подлежащему восстановлению на работе после незаконного увольнения; добавить в текст дополнительного соглашения новый п. 3.2.11 “Работодатель принимает комплекс мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, издает приказы об отмене незаконных увольнений, “об определении рабочего места” и “об установлении рабочего времени”.

Трудовым договором № 83 от 06 сентября 2022 года работодатель предоставляет работнику работу по должности педагог дополнительного образования, реализующий дополнительно общеразвивающую программу “Занимательная физика” в объеме 36 часов, со сроком действия договора с 06 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года, с испытательным сроком 2 месяца. Работа по настоящему договору является работой по совместительству.

Названный трудовой договор истец подписать отказался, указав, что п. 1.1 программа 36 часов, согласно п. 5.1 продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю, договор на 3,5 месяца, предложение работы не понятно.

В тот же день - 06 сентября 2022 года, составлены акты об отказе ФИО1. от подписания трудового договора от 06.09.2022 № 83 по должности педагога дополнительного образования и дополнительного соглашения от 24.06.2022 к трудовому договору от 02.09.2019 № 157/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что трудовым договором от 02.09.2019 № 157/2019 условия оплаты труда устанавливались на определенный срок: должностной оклад на период 03.09.2019-31.08.2020 (п. 4.2 договора), компенсационные выплаты на период 03.09.2019-31.05.2020 (п. 4.3), стимулирующие выплаты за периоды с 03.09.2019-31.12.2019 03.09.2019-31.05.2020 (п. 4.5 договора). Во исполнение приказа Департамента образования и науки города Москвы от 12.02.2015 № 40 (в редакции приказа от 28.03.2022 № 1997), Единого справочника выплат по оплате труда в государственных учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, утвержденным приказом ДОНМ от 12.08.2021 № 376 (в редакции приказа от 20.01.2022 № 15), изменений и дополнений Коллективного договора ГБПОУ “1-й МОК” на 2018-2022 годы от 30.03.2022, принята редакция 4 от 29.04.2022 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ГБОУ “1-й МОК”, в связи с чем 01.09.2022 изменились условия оплаты труда.

Уведомлениями от 20.05.2022 (по должности учитель) и от 01.06.2022 (по должности педагог дополнительного образования) об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда до истца доведены основания изменений, перечислены условия и порядок начисления заработной платы со ссылками на Положение об оплате труда и Коллективный договор. Трудовая функция истца не изменялась. Дополнительное соглашение от 24.06.2022 повторяет условия договора от 02.09.2019 № 157/2019 за исключением условий оплаты труда, трудовой договор от 06.09.2022 № 83 - условия трудового договора 02.09.2019 № 193/2019, за исключением количества часов и условий оплаты труда. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 в части признания трудовых договоров заключенными без испытательного срока вступило в законную силу только 01.12.2022, и не могло учитываться в представленных для подписания соглашения и трудового договора. Пояснения работодателя о последствиях отказа от новых условий труда в части расчета и размера заработной платы не может расцениваться как давление на работника, поскольку разъяснения соответствующим положений трудового законодательства, определяющих возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Увольнение состоялось спустя три месяца, истец имел достаточно времени для ознакомления со всеми локальными актами учреждения и возможности согласиться работать в новых условиях труда. Вышеназванные изменения условий труда коснулись всех без исключения работников школы, в большей части - категории педагогически работников, к которым относится истец. В рамках время в рамках рассмотрения трудовых споров отсутствует такой институт как недействительность, в связи с чем требование истца является неисполнимым. Из поведения истца усматривается, что он не намерен осуществлять трудовую деятельность в учреждении и полноценно участвовать в его образовательной деятельности, целью обращения истца в суд с настоящими требованиями является извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения. Истцом не учтено, что определение условий труда по смыслу положений ст. 22 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя. Установленные законодателем в ст.ст. 74, 77, 84.1 ТК РФ при увольнении работника в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора были полностью соблюдены. Остальные требования не подлежат удовлетворению как производные.

Доводы ответчика об изменении условий оплаты труда подтверждаются приказом Департамента образования и науки города Москвы от 12.02.2015 № 40 (в редакции приказа от 28.03.2022 № 1997), приказом № 589л/с3 от 01 сентября 2022 года об установлении значений, применяемых в расчетах оплаты труда в 2022-2023 учебном году, штатным расписанием на период с 2022/2023 с 01.09.2022, штатной расстановкой на период 2022/2023 с 06.09.2022.

Доказательств передачи протокола разногласий работодателю до 06 сентября 2022 года истцом не представлено.

Между тем, доводы истца, изложенные в протоколе разногласий противоречат как материалам дела, так и условиям договора и действующему законодательству. Как было указано выше, истец был допущен к работе на условиях ранее заключенных договоров. Работодатель уведомил работника об изменении условий оплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, принятыми в установленном законом порядке полномочными лицами, а доказательств обратного истцом суду не представлено. Предложенное к заключению дополнительное соглашение не ухудшает положение работника, его заработная плата соответствует установленной с его согласия педагогической нагрузке, включение в дополнительное соглашение условия об испытании не могло и не нарушало нарушить права истца, все трудовые функции в дополнительном соглашении сохранены за исключением компенсационных выплат за выполнение дополнительной трудовой функции по должности лаборант, которая в трудовом договоре была ограничена определенным периодом, который истек. Добавление в дополнительное соглашение предложенного истцом текста противоречит условиям договора, фактически все “разногласия”, указанные истцом сводятся к тому, чтобы работодателем был представлен ему к подписанию трудовой договор или дополнительное соглашение, идентичное трудовому договору № 157\2019 за исключением пункта об испытании.

Оформление протокола разногласий составляется к различного рода договорам. Он фиксирует правки, исправления, коррективы, вносимые какой-либо из сторон к подписываемому документу. Роль протокола разногласий заключается в том, что на стадии подготовки договора урегулировать правовые взаимоотношения между сторонами договора таким образом, чтобы они удовлетворяли интересам обеих сторон.

Трудовым кодексом Российской Федерации составление протокола разногласий предусмотрено только для заключения коллективного договора. Определение условий труда по смыслу ТК РФ относится к компетенции работодателя. При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что ФИО1 подписал дополнительное соглашение и трудовой договор № 83.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, начальника отдела кадров ответчика, следует, что в начале июня ФИО1 получил уведомление об изменении условий труда, но не подписал его, забрав для дальнейшего изучения и консультации с юристом. В его присутствии был составлен акт о том, что работник ознакомился с уведомлением. Затем, истцу был согласован отпуск по его заявлению, впоследствии, который был продлен ввиду болезни истца в период отпуска. Утром 06 сентября ФИО1 пришел в отдел кадров, принес дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он забрал для изучения, и которое не было им подписано. По данному факту был составлен акт, затем произведены действия по увольнению истца. Укомплектованием должностей работодатель занимается все лето, и к 01 сентября все должности укомплектованы. На 06 сентября ни одной свободной должности не было. По должности педагог образования ФИО1 было предложено 36 часов кружка, трудовой договор также истцом не подписан. Должностей по обслуживающему персоналу также не было. Дополнительное соглашение ФИО1 с протоколом разногласий от 28.06.2022 было представлено 06.09.2022. Условия труда у истца не ухудшались, наоборот, происходило увеличение стимулирующих выплат в связи с изменением условий оплаты труда. По новым условиям труда менялась формула расчета, при этом трудовые функции остались прежними, формула зависела от количества детей в классе. ФИО1, также просил о предоставлении функций лаборанта по физике, просил дополнительную нагрузку. В первоначальном договоре этого не было, нагрузка зависит от учебного года. Истцу пытались объяснить, что при подписании такого рода договоров разногласия не предусматриваются. ФИО1, категорически отказывался от подписания уведомления, потому что без адвоката ничего не подписывает. 06 сентября ФИО1 говорил, что он подписал соглашение, но у него есть условие. Трудовая функция не была изменена, раньше оформлялось совмещения должностей, ФИО1 совмещал должности учителя физики и лаборанта, по новым условиям труда это было вынесено на компенсационные выплаты и решается по усмотрению работодателя. Лаборант был принят на целую ставку. Если ставка не занята основным работником, то это компенсационная выплата. После решения суда ФИО1 пришел 16 мая, его восстановили 13-м мая, попросили предоставить документы для оформления, однако у него оказалось оформленной медицинской книжки, не была предоставлена справка об отсутствии судимости, сертификат о прививки от Covid. В представленных истцу документах был указан испытательный срок, так как решение суда обжаловалось. Это шаблонный документ, ФИО1 давно прошел испытательный срок. Последствия отказа от подписания уведомления работнику были разъяснены. Нагрузка истца содержится в дополнительном соглашении, должность как была так и осталась. истцу разъясняли, что трудовой договор не должен содержать разногласия, если работодатель уведомил за два месяца. Должности заведования кабинет в штатном расписании нет, это не трудовая функция, это функция, которая содержит оплату труда за выполнение этой функции. Трудовая функция не соответствует отдельно взятой должности, у одной должности может быть несколько функций. Учитель физики - это должность, лаборант была дополнительной нагрузкой, оплачиваемой дополнительно. Работодатель руководствуется рекомендациями по оплате труда, которые утверждены департаментом образования и науки города Москвы. В тексе уведомления содержались все необходимые сведения. Процедура подписания дополнительного соглашения соблюдена полностью. Истцу долго объясняли, что готовы допустить его к работе после подписания дополнительного соглашения. Оценивая показания свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, так как доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено, показания свидетеля подтверждаются материалами дела.

Как следует из справки ГБПОУ “1-й МОК” № 44 от 24.03.2023, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации учителя физики и педагога дополнительного образования ФИО1, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую ФИО1 может выполнять с учетом его состояния здоровья, не имеется. Также это подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой.

Согласно ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Истец в своих доводах не учитывает, что трудовым договором

№ 157/2019 были предусмотрены периоды оплаты труда, что уже само по себе подразумевает возможность изменения условий оплаты труда.

Кроме того, истцом приказ Департамента образования и науки города Москвы от 12.02.2015 № 40 (в редакции приказа от 28.03.2022 № 1997), а также иные локальные нормативные акты в части изменения оплаты труда не оспаривались, доказательств признания их недействительными или доказательств их принятия с нарушением предоставленных полномочий суду не представлено.

Довод истца о несоответствии предложенных ему для подписания дополнительного соглашения и трудового договора и действий работодателя Конституции Российской Федерации, федеральным законам, ранее принятому судебному акту о восстановлении на работе, основан на неверном понимании и толковании правовых норм, на которые он ссылается, в том числе в их взаимосвязи и обстоятельств дела.

Довод истца о том, что в дополнительном соглашении изменилась трудовая функция, не нашел подтверждения в материалах дела. Функции учителя изложены в должностной инструкции учителя.

Так, как было указано выше, истец был принят на работу на должности учителя физики с установлением должностного оклада на период 03.09.2019-31.08.2020, при этом предусмотрены компенсационные выплаты. Вместе с тем, на период 03.09.2019-31.05.2020 работнику установлена ежемесячная компенсационная выплата за выполнение дополнительной трудовой функции по должности лаборант.

В дополнительном соглашении указано, что работнику предоставляется работа по должности учителя физики с указанием педагогической нагрузки, согласованной с истцом, новой формулы расчета оплаты труда и компенсационными выплатами.

Исключение в дополнительном соглашении компенсационной выплаты по должности лаборант не может свидетельствовать об изменении трудовой функции, поскольку ранее истцу было заведомо известно, что она установлена на определенный период без занятия штатной должности.

Кроме того, пунктом 2 постановления Минтруда России от 30.06.2003 № 41 “Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры” определены виды работ педагогических работников, которые не являются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора.

К их числу, в частности относятся: работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся. Эти виды работ могут выполняться с согласия работодателя в основное рабочее время.

Согласия работодателя на выполнение истцом дополнительной трудовой функции по должности лаборант на иной период не получено.

В соответствии с п. 6.1, 6.7 приказа, п. 14.1 редакции 4 от 29.04.2022 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ГБПОУ “1-й МОК” (далее - ПОТ) к видам выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, относятся выплаты за дополнительную работу, не входящую в прямые должностные обязанности педагогических работников согласно квалификационным характеристикам, но непосредственно связанную с деятельностью общеобразовательных организаций по реализации образовательных программ.

К такой дополнительной работе относится работа по заведованию кабинетами, лабораториями, и другая оплачиваемая работа, выполняемая с письменного согласия педагогических работников.

В соответствии с п. 6.10 Приказа выплаты компенсационного характера устанавливаются приказом руководителя образовательной организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами при наличии соответствующих условий и(или) должностного функционала в соответствии со штатным расписанием.

При этом, как следует из штатного расписания, должность лаборант в штатном расписании ГБПОУ “1-й МОК” отсутствует. Дополнительная выплата за преподавание учебных предметов в прогимназических, гимназических и прочих классах Приказом, ПОТ не предусмотрена. В соответствии с п. 14.3 ПОТ, Приложением № 2 “Компенсационные выплаты” к ПОТ размер доплат устанавливается приказом директора (на учебный год).

Согласно приказу от 01.09.2022 № 589л/с3 Приложение 3 “Учитель” п. 5.1, значение доплаты (коэффициента) за проверку тетрадей (письменных работ) рассчитывается с учетом установленной педагогической нагрузки и коэффициента за категорию. Изменение должностного оклада повлекло изменение доплаты за проверку тетрадей.

Истец выражает желание работать только на условиях договора № 157/2019, однако изменилась педагогическая нагрузка, с учетом того, что преподавательский состав должен быть нагружен не менее 18 часов, у ФИО1 педагогическая нагрузка установлена 19 часов. Она не может быть увеличена за счет произвольного уменьшения педагогической нагрузки других учителей при полном штате преподавателей.

Должностной оклад ФИО1 на период с 03.09.2019 по 31.08.2022 составлял 59 999,51 руб., при стоимости ученико-часа 22, 23 руб. при педагогической нагрузке 28 часов при среднем количестве недель в месяце 4,33. По новым условиям за период 01.09.2022 по 31.08.2023 - 39 287,43 руб., при стоимости ученико-часа 28,59 руб., педагогической нагрузке 19 часов, количестве учебных недель в году 34.

Таким образом, оплата труда была изменена в соответствии с принятыми полномочными органами локальными нормативными актами и трудовым законодательством, с учетом учебных планов была установлена нагрузка, с которой истец согласился, и в связи с уменьшением педагогической нагрузки, а не стоимости ученико-часа, произведен расчет оплаты труда. При этом невозможно получать более высокую или такую же плату за меньшее число часов педагогической нагрузки.

Согласно п. 6 ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. б) п. 1 постановления Минтруда России от 30.06.2003 № 41 “Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры” продолжительность работы по совместительству указанных работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Относительно трудового договора № 83 суд считает необходимым отметить, что, как и трудовой договор № 193/2019 является срочным, договором по совместительству для выполнения работы по должности педагога дополнительного образования.

При этом, в договоре № 193/2019 работа предоставлена для ведения кружка “Познавательная физика в задачах” с педагогической нагрузкой 180 часов, в договоре № 83 - для дополнительной программы “Занимательная физика” в объеме 36 часов.

Поскольку нагрузка педагога дополнительного образования зависит от продолжительности дополнительных программ или кружков, истцу была согласована нагрузка в соответствии с объемом и длительностью программы, как в первом, так и во втором случае на определенный договором период.

Довод истца о противоречии положений договора не основана на его условиях и является надуманным. Положения п. 1.1 договора не противоречат п. 5.1, так как понятие “программа - “Занимательная физика” в объеме 36 часов”(п. 1.1) совсем не тождественно понятию “продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю” (п. 5.1), то есть продолжительность рабочего времени не равна и не может быть равна объему программы. Пунктом 1.5 договора определен срок действия договора. Работодатель посчитал, что программу в количестве 36 часов возможно закончить в период, установленный п. 1.5 договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Довод ФИО1 о необоснованном включении в дополнительное соглашение испытательного срока суд считает надуманным, он не может быть учтен судом, так как включение в дополнительное соглашение пункта об установлении испытательного срока не нарушает и не может нарушить трудовые права истца, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 заключенные с ФИО1 трудовые договоры признаны как заключенные без испытательного срока. Кроме того, к моменту восстановления истца на работе испытательный срок истек и не мог быть установлен повторно, а дополнительное соглашение полностью повторяет ранее заключенный договор за исключением условий оплаты труда.

Вместе с тем, заключение трудового договора № 83 является новым договором по совместительству, поэтому работодатель вправе включить в новый трудовой договор условие об испытании, а также определить срок, на который заключается срочный договор.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) (пп.7).

Истец был уведомлен не менее чем за два месяца об изменении условий договора и о последствиях отказа от подписания дополнительного соглашения, вакантных должностей или работы на 01.09.2022, соответствующей квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья на момент увольнения не имелось, все причитающиеся при увольнении выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства осуществлены в полном объеме и своевременно, что свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как было указано выше, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, в которым относится оплата труда, в соответствии с принятым учредителем - Департаментом образования и науки города Москвы приказа от 12.02.2015 № 40 (в редакции приказа от 28.03.2022 № 1997). При этом перечень изменений, изложенных в приведенном пункте постановления, не является исчерпывающим.

Из материалов дела, а также из представленной истцом распечатки следует, что ФИО1 не был намерен подписывать ни дополнительное соглашение к трудовому договору № 157/2019, ни трудовой договор № 83. Формально настаивая на допуске его в летний каникулярный период к исполнению трудовых обязанностей по должности учитель физики и педагог дополнительного образования - ведение кружка, что явно не представляется возможным в связи с отсутствием в школе обучающихся, истец заведомо не намерен осуществлять трудовую педагогическую деятельность, полноценно участвовать в образовательной деятельности образовательного учреждения.

Как и по первому иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и по настоящему иску ФИО1 первоначально согласился с предложенными ему условиями договоров, уведомлений, затем вступил в переписку с повторением одних и тех же доводов, основанных на личном понимании ситуации, а затем последовательно их оспаривает, что свидетельствует о том, что действия истца направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения. Данный вывод сделан судом также из того, что истец, заведомо зная о взыскании судом в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за период, за который была взыскана денежная компенсация, которая ему была выплачена по вступлению решения суда в законную силу. Формально заявляя о намерении работать в соответствии с условиями договоров, в тот период когда, как указывал ФИО1, в школе проходили экзамены по ЕГЭ, а его не привлекли к участию в них, истец подал заявление о предоставлении ему отпуска до начала этих экзаменов, что свидетельствует о том, что он не желал быть привлеченным к их проведению.

Также, истец, якобы желая исполнять свои трудовые обязанности, в то же время, как он письменно указывал, в том числе в требованиях к администрации, о регистрации его заявления на отпуск, заранее запланировал отпуск на период экзаменов, при этом с момента увольнения (январь 2020 года) и до восстановления на работе (май 2022 года) ФИО1 не работал.

Действующее законодательство не допускает реализации субъективных прав с нарушением пределов добросовестности (ст. 10 ГК).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

При изложенных выше обстоятельствах, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным его увольнения с должности учителя физики и должности педагога дополнительного образования, признании дополнительного соглашения к трудовому договору № 157/2019 и трудового договора № 83, восстановлении на работе в указанных должностях не подлежат удовлетворению, а также с учетом злоупотребления правом со стороны ФИО1

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек ввиду отсутствия оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ “Первый Московский образовательный комплекс” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова