Судья Костюнина Л.Ю. № 10-16326/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

защитника адвоката Калашникова Н.Н.

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым

ФИО2 ... в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, неработающему, неженатому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 0 месяцев, то есть до 07 августа 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

07 марта 2023 СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, когда ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 09 марта 2023 ФИО2 по постановлению суда содержится под с стражей. Срок содержания ФИО3 под стражей продлевался судом, последний раз до 07 июня 2023 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 07 августа 2023 г.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство следствия о продлении ФИО2 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 августа 2023 г.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Откидач А.О. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, мотивируя свои доводы тем, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительство в Москве, ранее судим не был, вину признал, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители, что свидетельствует о том, что от следствия он скрываться не намерен, оказывать препятствия расследованию не желает, а доводы следствия об обратном являются лишь предположением; считает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, обосновывая свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе не является достаточным для применения к ФИО2 столь суровой меры пресечения. Предлагает отменить судебное постановление, изменить ФИО2 меру пресечения на любую, более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах группового дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, а также составления обвинительного заключения и направления его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный до 07 августа 2023 г. надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание кроме конкретных обстоятельств дела, что ФИО2, обвиняется в совершении насильственного преступления против личности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы и на длительный срок, а также и то, что ФИО2, являясь постоянным жителем другого региона, значительно удаленного от места производства предварительного расследования, по месту своей регистрации не проживает, в г. Москве не имеет постоянных мест жительства и работы.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности ФИО4.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 05 июня 2023 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 г. о продлении ФИО2 ... срока содержания под стражей до 07 августа 2023 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий