Дело № 13-29/2023 (33-2937 /2023) судья Изгородин А.П.
УИД 69RS0014-02-2021-001639-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Конаковского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-35/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования №<данные изъяты> от 29 октября 2019 г. и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана просроченная задолженность по договору кредитования № <данные изъяты> от 29 октября 2019 года в размере 256557 рублей 25 копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о возмещении морального вреда отказано.
10 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность 14 февраля 2022 года путем реорганизации в форме присоединения. Соответственно, банк как истец больше не существует в правовом поле. О реорганизации банка ответчик не уведомлялся, возможность реорганизации с ответчиком не оговаривалась.
Правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк». Клиентом данного банка ответчик не является, договорных отношений с ним не имеет. Статус преемника перед ответчиком ПАО «Совкомбанк» не подтвердило.
Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо - ПАО «Совкомбанк» - при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления своего представителя в судебное заседание не направило.
В письменных возражениях на заявление ПАО «Совкомбанк» указывало на то, что отсутствие кредитного договора непосредственно с ПАО «Совкомбанк» не освобождает ответчика от обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Восточный». В результате правопреемства объем обязательств ФИО1 перед кредитором, равно как и условия договора, не изменились. Предусмотренные законом основания для пересмотра решения Конаковского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, ибо он в полной мере основан на требованиях процессуального закона и материалах дела.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из системного толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Таковых по данному делу не установлено.
Настаивая на пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с правопреемством на стороне кредитора, которое установлено по настоящему делу вступившим в законную силу определением Конаковского городского суда Тверской области суда от 20 апреля 2023 года.
Данное обстоятельство не относится к числу тех, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и правового значения не имеют.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
И.В. Абрамова