Решение по делу № 2-360/2022 от 08.02.2023 - о признании незаконным заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от <дата>.

Дело № (2-360/2022)

УИД №RS0№-46

Поступило в суд 23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибер К.В.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО3,

при секретаре – помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница», председателю врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» <данные изъяты> о признании незаконным заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» (далее также - ГБУЗ НСО «ТЦРБ», ГБУЗ), председателю врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» <данные изъяты> о признании незаконным заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ИП ФИО3 указала в иске, что она, в силу решения Тогучинского районного суда по делу № была вынуждена восстановить на работе и для допуска к рабочему месту выдать ФИО2 направление на прохождение медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в силу требований, предъявляемых к операторам АЗС.

В связи с прохождением ФИО2 медицинского осмотра (обследования) ФИО2 ГБУЗ НСО «ТЦРБ» было выдано заключение «Предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования)» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение).

Заключение ей лично было представлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре предоставленных ФИО2 заключения и медицинской книжки она увидела, что дерматолог ГБУЗ ФИО2 не осматривал, так как в медицинской книжке ФИО2 отсутствует личная печать врача-дерматолога, а также нечитаемая подпись и дата осмотра врачом-дерматологом и нет расшифровки фамилии врача-дерматолога, а в заключении отсутствуют подписи всех врачей, проводивших приём и обследование состояния здоровья ФИО2, что не соответствует требованиям установленным п.7, п. 13, п.14 «Порядка выдачи медицинских Заключений и.. .», утверждённых Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 осмотр у врача-дерматолога Свидетель №1 не проходила, в связи с чем, заключение выдано без обследования врача-дерматолога.

Кроме того, в медицинской книжке ФИО2 отсутствует отметка о лабораторных медицинских анализах ФИО2, которые в обязательном порядке, по итогам обследований, заносятся в медицинскую книжку работника.

В связи с выше изложенными доводами, считает, что заключение ГБУЗ, в силу Приказа Минздрава РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, так как оформлено оно с грубым нарушением установленного порядка оформления данной категории медицинских документов выдаваемых при допуске на работу с вредными условиями труда, и она вправе просить суд признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как ФИО2 не допускалась и не может быть допущена врачом-дерматологом в соответствии с п.п. 1.50, 13 и 23 Приложения Приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, к работе со специальными жидкостями, горюче смазочными материалами (ГСМ) и продуктами питания, ввиду имеющим место заболеванием ФИО2 (хроническая экзема) и она, как работодатель, имеет право не принимать на работу сотрудников с указанным заболеванием, поскольку для неё могут наступить неблагоприятные условия, при которых она как работодатель, будет нести ответственность, и, как следствие, убытки, в виду того, что ФИО2 может в последующем предъявить к ней требования, в связи с незаконным принятием её на работу, а именно на рабочее место с вредными факторами, при наличии у неё хронического заболевания, препятствующего работе на АЗС.

Просит признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное единолично председателем комиссии ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» <данные изъяты>, незаконным, и недействующим с момента его изготовления.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании свои требования, объяснения и пояснения, данные ею, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ранее поясняла, что ФИО2 в настоящее время у неё не работает, к работе допущена не была, ранее ей, как работодателю, ФИО2 предоставила оспариваемое заключение, за которое по решению суда сейчас с неё взысканы денежные средства. При рассмотрении дела о взыскании с неё расходов за медицинский осмотр в пользу ФИО2, она форму заключения не оспаривала, в настоящее время, считает, что заключение было выдано ФИО2 в неустановленной форме, ненадлежащим образом оформлено. Считает, что ФИО2 нельзя было поставить 1 группу допуска, поскольку она имеет заболевания, которое препятствует её трудоустройству на АЗС, работе с ГСМ и продуктами питания.

Представитель ответчика - ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - председатель врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» ФИО5 Мураджан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время он в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» не работает, уволился, с исковыми требованиями он не согласен, поскольку заключение он подписывал после прохождения работником медицинской комиссии. Если заболевание находится в стадии обострения, то работника отстраняют, если нет обострения, то работника они допускают. Врач Свидетель №1 не указала об обострении заболевания, в связи с чем, он дал допуск к работе. В настоящее время в заключении подписи и печати других врачей не требуются, достаточно его подписи и фамилии.

Третье лицо ФИО2 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не предоставила.

Учитывая мнение истца ИП ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО4, представителя ответчика и ответчика ФИО1

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе рассмотрения дела, она работает врачом-дерматологом в ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ», в 2019 году к ней приходила на прием ФИО2, ей было назначено лечение. В 2021 году ФИО2 пришла к ней на медицинский осмотр. В 2021 году признаков, препятствующих её трудоустройству, обнаружено не было, они не могли поставить недопуск, обострения на момент прохождения комиссии не было. В медицинской книжке стоит её подпись, печать ставить не требуется. По приказу хроническая экзема не препятствует работе на АЗС, обострения не было.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (ч. 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (ч. 3).

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (ч. 4).

Порядок проведения медицинских осмотров, ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 9).

Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры» предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем) (п. 8 Порядка).

Предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации (п. 14).

По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам (далее - Заключение) (п. 15).

В соответствии с п. 16 указанного приказа, в Заключении указываются:

дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу;

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ;

результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение выдано в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ №, подписано председателем врачебной комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заверено печатью ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ», ФИО2 допущена к работе.

С указанным заключением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось сторонами, указанное заключение ФИО2 предоставила ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО2 и ИП ФИО3 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 к работе у ИП ФИО3 допущена не была, уволена за прогул в связи с прохождением медицинской комиссии, что не оспаривалось ИП ФИО3 и при рассмотрении настоящего дела.

Указанным определением постановлено, что ФИО2 была трудоустроена у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Кроме того, апелляционным определением с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, в том числе, взысканы расходы на прохождение медицинской комиссии.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3 обратилась с первоначальным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент её обращения с рассматриваемыми требованиями ФИО2 не являлась её работником (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заключение содержит в себе дату выдачи Заключения – ДД.ММ.ГГГГ, фамилию, имя, отчество ФИО2, её дату рождения, пол лица, наименование работодателя – ИП ФИО3; наименование структурного подразделения работодателя, должности (профессии) или вида работы; иные сведения в соответствии с пунктом 16 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, подписано председателем врачебной комиссии ФИО1, заверено печатью учреждения. Таким образом, нарушений в форме оспариваемого заключения судом не установлено.

Объем же результатов лабораторных и функциональных исследований, должен быть обусловлен договором оказания услуг по прохождению работниками ИП ФИО3 предварительного осмотра в медицинской организации ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ» в соответствии с вышеуказанными положениями пункта 14 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Истцом не предоставлено доказательств наличия заключенного договора о прохождении работниками ИП ФИО3 предварительного осмотра медицинской организацией ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ», как следует из материалов дела, такой договор не заключался.

Учитывая вышеизложенное, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющее для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 после прохождения осмотра к работе допущена не была, уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, на момент подачи иска, работником ИП ФИО3, не являлась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заключения незаконным.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец ИП ФИО3 не наделена публично-властными полномочиями, позволяющими обращаться в суд за защитой интересов третьих лиц, не лишена возможности обращения в суд за защитой своих прав в случае необоснованно взысканных с неё денежных средств, суд приходит к выводу, что избранный ИП ФИО3 способ защиты права не является надлежащим, поскольку заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное единолично председателем комиссии ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» <данные изъяты>, не нарушает права ИП ФИО3, а в случае признании его незаконным или недействующим, её права не будут восстановлены.

При этом истец не лишена права защитить свои права путем предъявления иска о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по проведению медицинского осмотра работника в случае, если такой факт некачественного оказания услуг будет подтвержден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница», председателю врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» <данные изъяты> о признании незаконным заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер