КОПИЯ

Гражданское дело №2-3536/2023

24RS0048-01-2022-008520-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 02.07.2020 сроком 10 лет,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 24.10.2023) об определении степени вины в ДТП. Требования мотивирует тем, что 18.06.2021 около 08.14 час. на перекрестке ул. 9 Мая и ул. ФИО6 в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и KIA PICANTO регистрационный знак № под управлением ФИО3. Согласно материалам видео-фиксацией «ЧП Красноярск» водитель KIA PICANTO ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе в нарушении п.18.2 ПДД РФ по дороге с полосой для маршрутных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не выполнила требования 14.1 ПДД РФ, не предоставив преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходом переходе (в момент ДТП светофор на перекрестке не работал), продолжила движение по ул.9 Мая в сторону ул. Авиаторов, где на перекрестке ул.9 Мая и ул. ФИО6 допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, под управлением ФИО4. Прибывший на место аварийный комиссар составил схему ДТП и утвердительно заявил в адрес ФИО1 о его виновности. После ДТП у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья (поднялось давление), он принял лекарство, свою вину не признал, однако под давлением ФИО3 и аварийного комиссара подписал извещение о ДТП (европротокол) без участия на то уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На основании изложенного ФИО1 просит суд определить степень виновности участников ДТП, имевшего место 18.06.2021 около 08.14 час. с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак в701ке124 под управлением ФИО1 и KIA PICANTO регистрационный знак к091км124 под управлением ФИО3.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло, когда ФИО1 проезжал перекресток с неработающим светофором, двигался с максимальной скоростью 10 км/ч. ФИО1 подождал когда автомобили проедут слева, выехал на другую полосу движения, где два ряда автомобилей стояли и пропускали перпендикулярный поток и пешеходов, третий ряд предназначен для движения автобусов, на нем транспортных средств ФИО1 не увидел, вследствие чего стал пересекать вторую половину проезжей части. ФИО3 ехала по автобусной полосе со скоростью около 60 км/ч и выехала на перекресток, когда ФИО1 уже находился на полосе движения ФИО3. ФИО3 вполне могла прибегнуть к торможению, но она этого не сделала, и произошло столкновение.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1. Поскольку рассматриваемому ДТП привели именно нарушение ФИО1 требований п. 13.3 ПДД РФ, определяющего очередность проезда перекрестка, в том числе при неработающим светофоре, требующего от водителя при таких условиях руководствоваться знаками приоритета; не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дрогу». Дополнительно суду пояснила о том, что в момент рассматриваемого ДТП, действительно ехала по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта со скоростью 40-50 км/ч, так как собиралась перестроиться в левый ряд, но не смогла этого сделать. То, что светофор на перекрестке не работал ей было известно (она видела), подъезжая к перекрестку скорость не стала сбрасывать, так как полагала, что двигаясь с разрешенной скоростью сможет избежать аварийной ситуации. ФИО3 ввел в заблуждение автомобиль, расположенный в ряду слева, который спокойно начал движение. Когда ФИО3 увидела автомобиль истца, который двигался с почти нулевой скоростью, до него было около 10 метров, она вывернула руль вправо, стала тормозить, но избежать ДТП не могла.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелос», ООО «Аварком Красноярск» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, видеозапись, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 около 08.14 час. на перекрестке ул. 9 Мая и ул. ФИО6 в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и KIA PICANTO регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями ФИО1 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о ДТП.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № и KIA PICANTO регистрационный знак № расположено на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Водлопьянова в г. Красноярске. Направление движений автомобилей перпендикулярное: MITSUBISHI OUTLANDER по ул. ФИО6; KIA PICANTO по ул. 9 Мая. По направлению движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER установлен знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", автомобиля KIA PICANTO 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».

По сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля KIA PICANTO регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серия №, водителя KIA PICANTO регистрационный знак № в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

08.09.2021 ФИО7 ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 82 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», согласно выводов которой (№063 от 27.06.2023) водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, если бы осуществлял движение в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ; в условиях дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако для установления технической возможности предотвратить столкновение необходимы дополнительные исходные данные, которые по представленным материалам дела установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы судебной экспертизы поддержал.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение и материалы дела не содержат сведения о том, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников а также то, что экспертом не исследовался в полной мере механизм ДТП, т.к. из материалов дела следует, что водитель ФИО1 двигался прямолинейно, соответственно его действия не должны быть регламентированы п. 13.12 ПДД РФ, о чем указывает эксперт, в связи с чем вышеуказанное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В силу абз.2 п. 13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

18.2 Правид дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

Знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при неработающим светофоре не уступить дорогу транспортному средству KIA PICANTO регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающейся по главной дороге.

Однако, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств тому, что избранная ею скорость в условиях места ДТП отвечала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и она могла обеспечить техническую возможность избежать столкновение с помехой при применении экстренного торможения. При этом ответчиком не оспаривается, что в нарушение движение ей осуществлялось по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения предписывают, что при возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Однако из видеозаписи очевидно видно, что скорость движения, избранная ФИО3 в условиях места ДТП (не работающий светофор, большое скопление транспортных средств на перекрестке во всех направлениях, наличие пешеходов), не позволила ей избежать столкновения с транспортным средством истца. При этом ФИО3, даже после того как возникла опасность столкновения с автомобилем истца меры экстренного торможения приняты не были, а был совершен маневр поворота вправо.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения (п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

В силу изложенного, суд полагает, что и в действиях водителя ФИО9 также имеет место нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что водитель ФИО10 АВ.С. руководствовался пунктами 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом названных выше требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку обоими водителями, были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является: ФИО1 – 60%, ФИО11- 40%.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выход эксперта в суд в размере 7000 рублей.

Поскольку экспертом в судебном заседании проводились дополнительные исследования, даны ответы на вопросы, поставленные за рамками вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, суд полагает возможным взыскать заявленные ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 – 4 200 рублей (7000 руб. х 60%) и ФИО3 2 800 рублей (7 000 руб. – 4 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 18.06.2021 в г. Красноярске на перекрестке улиц 9 Мая и ФИО6 с участием водителей ФИО1 (<данные изъяты>) – 60%, водителя ФИО3 (<данные изъяты>) – 40%.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН <***>) расходы за выход эксперта – 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН <***>) расходы за выход эксперта – 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова