2-182/2023
74RS0003-01-2022-006348-94
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
19 мая 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ЛЕКСУС (государственный регистрационный знак №) в сумме 432 911 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 19.05.2023).
В обосновании иска указано, что 29.07.2022 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей ЛЕКСУС (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и ДЭУ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля ЛЕКСУС, должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО2
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 09 час. 10 мин. 29.07.2022 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 11 произошло столкновение автомобилей ЛЕКСУС (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и ДЭУ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила) – при движении во 2 ряду через перекресток с нарушением требований дорожного знака 5.15.2 и разметки 1.18 (которые обязывали на перекрестке двигаться прямо) совершила маневр поворота направо и при выполнении данного маневра создала помеху автомобилю ЛЕКСУС.
Расположение автомобиля ДЭУ и траектория его движения через перекресток задокументированы в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Так, изложенные выше обстоятельства зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками столкновения. Кроме того, идентичное описание происшествия содержится в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ГИБДД 29.07.2022, то есть непосредственно после анализируемых событий.
Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что данные документы она подписала лишь по причине сильного волнения, не вникания в правильность написанного. Ответчик 29.07.2022 последовательно сообщала одинаковые сведения о происшествии, как на месте происшествия при составлении схемы, так и в ГИБДД при даче объяснений. Хотя объяснения от имени ФИО2 составлены не ее рукой, однако она подписала их и собственноручно дополнила надписью «с моих слов записано верно, мною прочитано».
Задокументированным обстоятельствам происшествия соответствует и характер повреждения автомобилей: у автомобиля ЛЕКСУС повреждены задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, у автомобиля ДЭУ – передний бампер, правая блок-фара, правое крыло.
Тот факт, что после столкновения автомобили остановились на пешеходном переходе через ул. 40 лет Октября, свидетельствует лишь о невозможности их мгновенной остановки ввиду инерции. Вместе с тем, вектор движения автомобиля ДЭУ, который совершал маневр поворота направо, предполагает сдвиг обоих автомобиль правее места их столкновения.
Из объяснений ответчика и составленной ответчиком в судебном заседании схемы места происшествия следует, что автомобиль ДЭУ совершал маневр поворота направо из первого ряда, что допускалось дорожной разметкой и знаками. Вместе с тем, характер повреждения автомобилей указывает на то, что автомобиль ЛЕКСУС находился правее автомобиля ДЭУ, что противоречит доводам ответчика.
Показания свидетеля ФИО5 в анализируемой ситуации доказательственного значения не имеют, так как он не сообщил суду какой-либо юридически-значимой информации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
Вместе с тем, истец на основании страхового полиса от 27.07.2022 № получил в АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 30 000 руб.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению оставшегося вреда подлежит возложению на причинителя вреда ФИО2
В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС составляет 462 911 руб.
Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль ЛЕКСУС мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано специалистом <данные изъяты>», о проведении по делу судебной экспертизы не просил. Ответчик также не представил дополнительных доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 432 911 руб. (462 911 руб. – 30 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращение в суд с требованием о взыскании 432 911 руб. предполагает уплату государственной пошлины на сумму 7 529 руб. 11 коп. (5 200 руб. + 1% * (432 911 руб. – 200 000 руб.)). Истец уплатил государственную пошлину на сумму 7 830 руб., то есть в избыточном размере.
Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 6 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 59 руб.
Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца в общей сумме 13 588 руб. 11 коп. (7 529 руб. 11 коп. + 6 000 руб. + 59 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец понес расходы в сумме 15 000 руб. на услуги представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 23 588 руб. 11 коп. (13 588 руб. 11 коп. + 10 000 руб.).
Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 89 коп. (7 830 руб. – 7 529 руб. 11 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 432 911 руб. и возмещение судебных расходов 23 588 руб. 11 коп., а всего взыскать 456 499 руб. 11 коп.
Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 89 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: