78RS0002-01-2023-002577-27

Дело № 2-8353/2023

19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автохолдинг Нева» к ФИО2 овичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Автохолдинг Нева» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 892 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 122 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA K5 государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 892 200 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 18.09.2023 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Автохолдинг Нева» является собственником автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак №.

12 июля 2022 года между ООО «Автохолдинг Нева» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику транспортное средство KIA K5 государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, сроком на 3 месяца со дня подписания договора. Условиями договора предусмотрено, что субарендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендатору, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, определенную на основании экспертного заключения.12.07.2022 года автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

18.07.2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения вышеупомянутому автомобилю, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» № от 20.07.2022 года, составила 892 200 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 892 200 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., что было необходимо для определения размера ущерба при предъявлении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПКФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 овича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автохолдинг Нева» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 892 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 12 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 07.11.2023 г.