Дело № 12-25/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 г. с. Туринская Слобода
Судья Туринского районного суда Свердловской области Смирнов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.11.2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 03.11.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
С постановлением ФИО1 не согласился. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в качестве доказательств незаконно приняты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом нарушено право на защиту, так он не был ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической экспертизы; при составлении протокола не был уведомлен о его составлении. На основании изложенного заключение эксперта и протокол являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, не установлено время совершения административного правонарушения. Факт розничной продажи спирта ФИО9 не подтверждается материалами дела и дает основания полагать об оговоре в связи с ссорой с семьей ФИО9. ФИО1 дома в обозначенное время отсутствовал. Обстоятельство о покупке и употреблении ФИО9 спирта не подтверждается также и из карты вызова скорой помощи. Объяснения свидетеля ФИО4 взяты во время болезненного состояния, то есть он мог и не понимать значения своих объяснений. После завершения процесса судья не покидая зал судебного заседания достал из папки уже готовую резолютивную часть постановления и зачитал ее, в связи с чем вопрос о признании ФИО1 виновным был решен заранее. Судья не мотивировал назначение наказания ниже низшего предела. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 03.11.2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что дома ДД.ММ.ГГГГ его не было, находился на рыбалке. Спирт ФИО9 не продавал, о составлении протокола не был уведомлен.
В судебном заседании защитник Шагин М.Н. просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, протокол и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами. Протокол был составлен в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола. Рапорт должностного лица не является надлежащим доказательством уведомления о дате, времени и месте составления протокола. В материалах дела отсутствуют доказательства, что административное правонарушение было совершено в 08:00. Экспертиза была назначена на основании положении УПК РФ. Вместе с тем, с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 не был ознакомлен, тем самым лишен возможности заявить отвод эксперту, поставить на разрешение вопросы, которые имеются по настоящее время и экспертом не разрешены. Кроме того, при осмотре жилого помещения ФИО1 спиртосодержащей продукции, денег не было обнаружено. Рассмотрение дела в мировом суде свелось к формальности, поскольку после его рассмотрения без удаления судьи в совещательную комнату, последний достал из папки уже заранее заготовленный текст резолютивной части постановления и огласил его.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в 08:20 подъезжал к дому ФИО1, на воротах была записка о том, что ФИО1 уехал на рыбалку. В это же время к нему подошел ФИО9 с пакетом в руках, в котором находилась бутылка водки и хлеб. ФИО6 предложил ФИО3 выпить, на что он ответил отказом. Также ФИО9 сообщил, что ФИО1 должен его жене денег, которые он пришел забрать. В этот же день, ближе к обеду, поехав за песком, проезжая мимо дома ФИО9 увидел скорую помощь и врачей с носилками. В конце ноября при личной встрече ФИО1 ему сообщил, что ФИО9 его наказал, ему дали штраф.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в судебном заседании, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.
Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом осуществил розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, а именно продал ФИО4 спирт объемом 0,5 литра по цене 150 рублей, это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
По данному факту уполномоченным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); объяснениями ФИО4 (л.д.17); заключением эксперта № (л.д.22-24); картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44).
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.17.1 названного Кодекса.
Доводы ФИО1 указанные в жалобе, доводы его защитника Шагина М.Н., приведенные в судебном заседании, о том что протокол об административном правонарушении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования в мировом суде, и как обоснованно указано в постановлении не нашли своего подтверждения, суд обоснованно признал доводы ФИО1 несостоятельными.
Как верно указано в постановлении мировым судьей, не ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствует о том, что допущенное нарушение при назначении экспертизы нельзя признать существенным, в связи с чем, основания для вывода о недопустимости данного доказательства отсутствуют.
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» ФИО8, ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен лично ФИО8 (л.д.5). В назначенное время ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие (л.д.4).
Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения установлено, и указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 осуществил розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, а именно совершил продажу спирта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе результатами экспертизы.
Доводы жалобы о наличии основании для его оговора ФИО9, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО1 не находился дома, также были предметом исследования в мировом суде, и как обоснованно указано в постановлении не нашли своего подтверждения, суд обоснованно признал доводы ФИО1 несостоятельными.
Доказательств того, что ФИО4 при даче объяснении не мог понимать значения своих действии, не представлено. Напротив объяснения ФИО4 последовательны, согласуются с иными материалами дела, при даче объяснении ФИО4 были разъяснены его права и ответственность.
Довод жалобы об оглашении мировым судьей резолютивной части постановления без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу части 1 указанной статьи постановление объявляется немедленно по окончании его рассмотрения.
Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, не опровергают вышеперечисленные доказательства, положенные в основу решения мирового судьи.
Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено в виде административного штрафа с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об имущественном положении ФИО1, о чем также указано в постановлении. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушении прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья: С.А. Смирнов
Секретарь