Апелляционное определение по делу № 11-70/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-70/2023

УИД: 42MS0022-01-2016-001130-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от **.**,** № **,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ № ** по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от **.**,** № ** отказано.

**.**,** ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, мотивировав тем, что считает обжалуемое определение необоснованным, поскольку нарушены его законные права и интересы, поскольку с учетом удержаний денежных средств, не остаётся даже в размере прожиточного минимума.

Взыскателем возражения на частную жалобу не принесены.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Рассрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, то основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, и с учетом того, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, был бы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено следующее.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ № ** по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 285 621,84 рублей (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» (л.д.57).

**.**,** должником было подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказа отказано (л.д.81-83).

**.**,** ФИО1 обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, в котором просил предоставить рассрочку исполнения судебного приказа от **.**,** путем погашения должником суммы задолженности в размере ежемесячных платежей в размере 5000 рублей, указав на невозможность единовременного исполнения решения суда вследствие тяжелого материального положения семьи, в связи с выплатой на несовершеннолетнего ребенка алиментов, оплатой арендуемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от **.**,** № ** мировой судья указывает, что доводы должника о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного приказа не имеется, поскольку не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудном имущественном положении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по судебному приказу, поскольку доводы подателя частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, наличие алиментных обязательств, обязательств по оплате арендуемого жилья, трудное финансовое положение не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, исключительности в данном случае не усмотрено.

Кроме того, с момента вынесения судебного приказа в 2016 году, у должника имелось достаточно времени для его исполнения.

С учетом данных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от **.**,** № ** является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от **.**,** № **, оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.