УИД:50RS0039-01-2024-013765-41

Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать размер ущерба в сумме 367 100 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 991 рубль.

В обоснование иска указав, что <дата>. произошло ДТП с участием транспортного средства ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 131 400 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО АНО «Диапазон». Согласно экспертного исследования <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 498 500 рублей. В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 367 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. произошло ДТП с участием транспортного средства ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобиль ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей.

В соответствии с заключением <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 498 500 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 367 100 руб. (498 500-131 400).

Из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВМW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ФИО1

Поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО3 не установлены, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.