Апелляционное определение по делу № 33-9999/2023 от 28.08.2023

Судья: Аладин Д.А.

дело № 33-9999/2023УИД 50RS0039-01-2022-007660-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5163 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 чу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились к ФИО5 с иском о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, уточнив требования, просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований ссылаются на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу, за истцами по делу: ФИО1 и ФИО6 признано право собственности на 36/100 доли (по 36/200 доли у каждого) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО7

В связи с произведенной реконструкцией жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> изменены доли в праве обшей долевой собственности: ФИО2 – 32/100, ФИО5 – 32/100.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в долевой собственности ФИО8 –ФИО9 и ФИО1 по 36/200 доли у каждого.

ФИО5 и ФИО2 владеют на праве долевой собственности по 32/100 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, выданного государственным нотариусом Раменской государственной нотариальной конторы и решения Раменского городского суда Московской области от 16.03.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка расположенного при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 882 в координатах характерных точек внешних фактических границ земельного участка, установленных дополнительной землеустроительной экспертизой; признано за ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности – по ? доле за каждым на земельный участок, расположенный при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дп<данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 882 в координатах характерных точек внешних фактических границ земельного участка, установленных дополнительной землеустроительной экспертизой.

Спора по порядку пользования жилым домом у сторон нет, но соглашение о разделе жилого дома сторонами не подписано, о выделе истцам в натуре занимаемой изолированной части жилого дома.

Ответчик ФИО5 в лице своего представителя возражал против исковых требований, просил отказать по доводам письменных возражений, при этом, не возражал против раздела жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы в натуре, согласно которому:

ФИО2 выделяется часть (блок) жилого дома, состоящий из следующих помещений: помещение 1 Лит. а1, площадью 3.2 кв.м., помещение 2 Лит. А10, площадью 27.0 кв.м., помещение 3 Лит. А2, площадью 3.8 кв.м., помещение 4 Лит. А, площадью 6.6 кв.м., помещение 5 Лит. А, площадью 10.0 кв.м., помещение 6 Лит. А площадью 17.7 кв.м., помещение 7 Лит. А, площадью 4.7 кв.м., помещение 1.1 Лит. А4, площадью 2.3 кв.м. Всего: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 74.8 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 71.6 кв.м., из неё жилая 54.7 кв.м., подсобная 16.9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 3.2 кв.м.

ФИО1, ФИО3 в общую долевую собственность выделяется часть (блок) жилого дома, состоящий из следующих помещений: помещение 1.2 Лит. А4, площадью 7.7 кв.м, помещение 2 Лит. А3, площадью 4.8 кв.м, помещение 3 Лит. А3, площадью 1.1 кв.м, помещение 4 Лит. А3, площадью 18.8 кв.м, помещение 5 Лит. А3, площадью 3.4 кв.м, помещение 6 Лит. А3, площадью 4.1 кв.м, помещение 7 Лит. А, площадью 7.7 кв.м, помещение 8 Лит. А, площадью 1.7 кв.м, помещение 9 Лит. А5, площадью 19.6 кв.м, помещение 10 Лит. А6, площадью 13.1 кв.м. Всего: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 82 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 82 кв.м., из неё жилая 54.9 кв.м., подсобная 27.1 кв.м.

ФИО5 выделяется часть (блок) жилого дома, состоящий из следующих помещений: помещение 1 Лит. А9, площадью 4.5 кв.м., помещение 2 Лит. А7, площадью 2.0 кв.м., помещение 3 Лит. А7, площадью 0.5 кв.м., помещение 4 Лит. А1, площадью 1.6 кв.м., помещение 5 Лит. А1, площадью 12.2 кв.м., помещение 6 Лит. А1 площадью 14.1 кв.м., помещение 7 Лит. А, площадью 14.0 кв.м., помещение 1.3 Лит. А4, площадью 11.0 кв.м. Всего: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 59.9 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 59.9 кв.м., из неё жилая 28.1 кв.м., подсобная 31.8 кв.м.

В целях обеспечения изоляции выделенных сторонам частей дома возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО5 в выделенных им частей дома производство работ представленных в Разделе 1 Таблицы Ст.9 на страницах 60-61 судебной экспертизы, общей стоимостью 61 784,17 руб., пропорционально выделяемой площади.

В целях обеспечения изоляции выделенных сторонам частей дома возложить на ФИО1, ФИО3 в выделенных им частей дома производство работ представленных в Разделе 2 Таблицы Ст.9 на страницах 60-61 судебной экспертизы, общей стоимостью 53 698,33 руб., пропорционально их долям.

В целях обеспечения изоляции выделенных сторонам частей дома возложить на ФИО5 в выделенной ему части дома производство работ представленных в Разделе 3 Таблицы Ст.9 на страницах 60-61 судебной экспертизы, общей стоимостью 60 369,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования 83 058,17 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования 30 272,12 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования 30 272,12 руб.

В связи с разделом жилого дома в натуре, право долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дп<данные изъяты>, <данные изъяты>, между ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения и принятии нового решения по делу - о разделе спорного дома по второму варианту заключения экспертов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения решения в части определения работ, связанных с разделом дома по выбранному судом варианту раздела дома, апелляционную жалобу ФИО5 в указанной части полагает возможным удовлетворить частично, в остальной части оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>г. судом рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО5, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании недействительным постановления, признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок; по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, ФИО5, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, признании недействительным постановления, признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Указанным решением было постановлено:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 216,7 кв.м., в том числе общая площадью жилого помещения 213,5 кв.м., из неё жилой 137,7 кв.м., подсобной 75,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 3,2 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО8 - ФИО9 право общей долевой собственности на 36/100 доли (по 36/200 доли у каждого) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <данные изъяты>.

В связи с произведенной реконструкцией жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изменить доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 32/100 доли в праве, ФИО5 - 32/100 доли в праве.

Признать недействительным Постановление Администрации поселка Удельная Раменского района Московской области №280 от 08 декабря 1994 года о передаче в собственность ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 6/2 в части указания площади земельного участка.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 6/2, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 6/2.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок 6/2.

Установить границы земельного участка расположенного при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, дп. Удельная, туп. 2-й Северный, <данные изъяты>, площадью 1683 кв.м.

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО10 право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, расположенный при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. площадью 1683 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности в 1/6 доли за каждым на земельный участок, расположенный при доме по адресу: <данные изъяты>, дп. <данные изъяты>, <данные изъяты>. площадью 1683 кв.м. в границах, представленных в дополнительном экспертном заключении ООО «Группа Компаний «Эксперт» (таблица <данные изъяты>, чертеж 3) - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 о признании права собственности на 32/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>й Северный, <данные изъяты> – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным Постановления Администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 6/2 в полном объеме – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым:

Установлены границы земельного участка расположенного при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 882 в координатах характерных точек внешних фактических границ земельного участка, установленных дополнительной землеустроительной экспертизой;

признано за ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности – по ? доле за каждым на земельный участок, расположенный при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, дп. Удельная, туп. 2-й Северный, <данные изъяты> площадью 882 в координатах характерных точек внешних фактических границ земельного участка, установленных дополнительной землеустроительной экспертизой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной по состоянию на <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в долевой собственности ФИО8 –ФИО9 и ФИО1 по 36/200 доли у каждого.

В соответствии с техническим паспортом, предоставленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» жилой дом имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 216,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 213,5 кв.м., из неё жилая 137,7 кв.м., подсобная 75,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 3,2 кв.м.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Экспертами представлено заключение, в котором они указывают на возможность раздела жилого дома и представляют два варианта раздела жилого дома.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 246, 252 ГК РФ, суд счел требования истцов обоснованными и произвел раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения экспертов, указав, что при выборе названного варианта учитываются границы земельного участка М-вых, определенные ранее постановленным судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, суд указал, что из технического паспорта, представленного по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит из трех изолированных помещений, не имеющих мест общего пользования, и фактический раздел которого соответствует варианту <данные изъяты> судебного заключения.

Кроме того, экспертом указано, что только на момент натурного осмотра зафиксирован факт устройства дверного проема между помещениями <данные изъяты> <данные изъяты> (между помещением 7 (<данные изъяты>) и помещением <данные изъяты> (<данные изъяты>), который не указан техническом паспорте жилого дома.

В результате выдела принадлежащей истцам ФИО1, Шелову–Коведяеву И.П., ФИО2 долей жилого дома общая долевая собственность совладельцев на спорный жилой дом прекращается и образуются объекты недвижимого имущества (части жилого дома), одна из которых собственность истца: ФИО2, другая – общая долевая собственность истцов: ФИО1 и ФИО8 – ФИО9 (учитывая пояснения сторон о принятии истцами наследства в равных долях после смерти ФИО7, при этом, доли истцов в выделенной им части дома будут составлять по 1/2 доле каждому).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия назначила и провела дополнительную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела и из которого следует, что выбранный вариант раздела спорного дома между сторонами соответствует геоданным границ земельного участка, выделенного Маленковым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а часть жилого дома, выделенная по выбранному варианту ФИО1 и ФИО12, не расположена в пределах границ земельного участка, выделенного ФИО11, предложить иных вариантов раздела жилого дома эксперты, с учетом технического состояния дома и наличия судебного акта об определении границ земельного участка при доме ФИО11, не смогли.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости проведения реального раздела спорного дома между сторонами по варианту <данные изъяты> первичного экспертного заключения с возложением на стороны проведение работ, указанных в экспертном заключении, для реализации выбранного варианта раздела и распределением компенсаций.

Выводы суда в указанной части соответствуют собранным доказательствам и не противоречат положениям верно примененных норм материального права, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости проведения раздела дома по второму варианту первичной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

С учетом дополнительных исследований эксперты также указали на возможность проведения установленных строительных работ для реализации выбранного варианта раздела дома.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного решения в части определения работ по реализации варианта раздела дома (оборудованию входа в подвал жилого дома из части, выделенной ФИО5).

Из заключения дополнительной экспертизы и дополнений к указанному заключению следует, что при выполнении комплекса мероприятий работ по обеспечению доступа с 1-го этажа жилого дома в подвал для ФИО5 в предлагаемой ему к выделу части дома, имеется возможность формирования проема без затрагивания несущих элементов перекрытия (деревянных балок перекрытия из бруса), а именно - устройство проема в перекрытии между несущими балками, что не повлияет на несущую способность перекрытия в целом.

Для этого необходимо:

оборудовать вход в подвал жилого <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> в выделенном ФИО5 помещении <данные изъяты> площадью 14,0 кв.м. на первом этаже, для чего выполнить работы по демонтажу настила пола – 1 кв.м., демонтажу штукатурного слоя перекрытия 1 кв.м., установке каркаса проема в перекрытии 1 кв.м., установке напольного люка – 1 шт. стоимостью работ и материалов 37 518,00 руб..

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 246, 252 ГК РФ, полагает возможным изменить решение в части, дополнив его указанием о возложении на ФИО5 ча обязанности выполнения указанных выше работ с распределением между сторонами в равных долях расходов в размере 37 518,00 руб. с учетом их долей в праве на спорный дом.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. изменить в части, дополнив резолютивную часть указанием о возложении на ФИО5 ча обязанности оборудовать вход в подвал жилого <данные изъяты> по адресу: туп. 2-1 <данные изъяты>, <данные изъяты> в выделенном помещении <данные изъяты> площадью 14,0 кв.м. на первом этаже, для чего выполнить работы по демонтажу настила пола – 1 кв.м., демонтажу штукатурного слоя перекрытия 1 кв.м., установке каркаса проема в перекрытии 1 кв.м., установке напольного люка – 1 шт. стоимостью работ и материалов 37 518,00 руб., расходы возложить в равных долях на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи