УИД: 56RS0018-01-2023-002188-23
№2-3566/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2,, а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 евне о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась с иском, указав, что 29.10.2022г. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н: ... под управлением ФИО5
В связи с ДТП автомобилю ... г/н: ..., причинены механические повреждения.
По обращению ФИО3 страховая компания АО «СОГАЗ» в связи с причиненным ущербом произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 759 816 руб., без учета износа 1 103 851 руб.
ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 724851 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10450 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.
Определением суда от 27.03.2023г., протокольным определением от 27.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО6 (собственник а/м ...), Драченко (до брака ФИО5) Н.В. (водитель а/м ...), ИП ФИО8 ( произвела ремонт на СТОА), АО «Альфастрахование».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили представителей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В качестве обоснования взыскания морального вреда указал, что истец получила моральный вред из-за того, что вовремя не удалось починить машину и пришлось нести дополнительные расходы. Дополнительно в 400 тыс. руб. она в целях завершения ремонта на СТОА доплатила 150 тыс. руб., однако чек не сохранился.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал. Отметил, что автомобиль был восстановлен в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ФИО3 участником ДТП не являлась, транспортным средством в момент ДТП не управляла, ввиду чего отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Судом установлено, что 29.10.2022г. по адресу ... с участием автомобиля ..., г/н ... принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н: ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022г. ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н: ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н N, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТГ N). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО10 и ФИО5 (ныне ФИО7) Н.В.
07.11.2022г. Драченко (до брака ФИО5) Н.В. (водитель, участвующий в ДТП) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении отметила галочкой графу: выплату страхового возмещения "путем перечисления безналичным расчетом".
Вместе с тем, 18.11.2022г. ФИО3 (собственник транспортного средства - истец) обратилась с заявлением о выборе СТОА, указав, что просит выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания .... (Автосалон Евразия), расположенную по адресу: ... отказывается от ремонта на СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры.
В п.3 заявления указала, что согласна с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (более 30 рабочих дне) не согласен (п.4).
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную пп. «б» ст.7 ФЗ №40 ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, согласен на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС (п.5).
АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, 18.11.2022г. выдало ФИО3 направление для осуществления восстановительного ремонта №ТТТ ... от 18.11.2022г. поврежденного автомобиля ... г/н: ... к ... установлен лимит по направлению 400 000 руб.
АО «СОГАЗ» на основании направления на СТО, заказ-наряду выставлен счет на оплату №... от .... на сумму 440 000 руб.
06.01.2023г. между сторонами (.... (Исполнитель), ФИО3 (Заказчик) и АО «СОГАЗ» (Плательщик) подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого Исполнитель выполнил работы по ремонту транспортного средства ... г/н N, в соответствии с договором ... от ..., согласно направлению ... от 18.11.2022г., заказ-наряду №... от 06.01.2023г. и передал результат выполнения работ Заказчику.
Заказчик принял результат выполненных работ, качество выполненных работ соответствует требованиям, претензий к качеству у Заказчика к Исполнителю не имеется.
Согласно платежного поручения N АО «СОГАЗ» выплатило 24.01.2023г. .... по договору СТОА ... от 17.02.2021г., по счету №... от 06.01.2023г. за ремонт ... в счет выпл.страх.возм. по СА ТТТ ... денежную сумму в размере 400 000 руб.
Таким образом, представленными документами подтверждается, что транспортное средств истца полностью восстановлено, страховщиком ремонт на СТОА оплачен.
В судебном заседании сторона истца не отрицала факт того, что автомобиль полностью восстановлен и эксплуатируется на момент рассмотрения спора.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заявление о страховом возмещении, заявление о выборе СТОА, подписанное истцом, последующие действия во взаимоотношениях со страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец выбрала способ возмещения – ремонт на СТОА, данная форма страхового возмещения оплачена страховой компанией полностью, автомобиль восстановлен полностью, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта не имеется. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца, автомобиль которого полного восстановлен при ремонте на СТОА.
Довод истца о том, что за ремонт на СТОА ФИО3 понесла дополнительные расходы 150 тыс. руб., голословны и ничем не подтверждены, а посему судом отклоняются.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Кроме того, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 участником ДТП не являлась, ввиду чего положения ст. 1079 ГК РФ на нее не распространяются.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 евне о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года
Срок подачи апелляционной жалобы истекает 06 июля 2023 года
Судья О.П. Михайлова