№ 2-36/2023 (2-767/2022)
24RS0012-01-2022-000630-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – Новиковой Т.М., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – Накорякина С.Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.12.2021 приговором Дивногорского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что 04.02.2021, находясь в квартире истца тайно, с целью обращении в свою собственность, похитил принадлежащее ему имущество, причинив истцу значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Кроме того, в тот же день, ФИО2 похитил ключи от автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие истцу, воспользовавшись ключом открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон, запусти двигатель и катался по улицам <адрес>. В районе участка местности, <адрес>, ФИО2, не справившись с управлением, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, и разбил его, автомобиль восстановлению не подлежал. Заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела иск был оставлен без рассмотрения, с правом подачи его в порядке гражданского судопроизводства. Для определения ущерба, причиненного преступлением, им была проведена экспертиза, согласно которой на дату 05.02.2021 стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 324 118 рублей, стоимость годных остатков – 39 732 рубля. Расходы за проведение экспертизы составили 10000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10500 рублей, за составление телеграммы 434,80 рубля, а также на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 324 118 рублей в счет поврежденного автомобиля, а также судебные расходы в общей сумме 30934,80 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, однако направил своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что ущерб от преступления в части восстановления автомобиля ответчиком ему не возмещен, ремонтировать автомобиль он не стал и продал его в поврежденном виде. Насколько ему известно, покупатель сам отремонтировал автомобиль и подарил своей жене.
Представитель истца адвокат Новикова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако направили в своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Накорякин С.Н. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что факт причинения ущерба не оспаривают, однако не согласны с суммой, заявленной ко взысканию. Так, истец заявляет сумму автомобиля за минусом годных остатков, между тем на момент предъявления иска в суд автомобиль был продан, соответственно истцом получен доход от его продажи.
Третьи лица ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своих представителей не направили, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие
Выслушав представителя истца Новикову Т.М., представителя ответчика Накорякина С.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск по делу заявлен не был.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.03.2022 приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.12.2021 оставлен без изменения.
Из фабулы вышеуказанного приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.12.2021 следует, что 04.02.2021 в вечернее время, ФИО2 находясь в гостях у ФИО1, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит и за его преступными действиями не наблюдает, похитил, помимо прочего, брелок от автомобильной сигнализации и ключ от замка зажигания от автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № регион. Выйдя во двор <адрес> ФИО2, не имея согласия собственника на управление автомобилем, при помощи брелка от автомобильной сигнализации отключил ее и имеющимся при себе ключом открыл дверь автомобиля, и проник в салон. Далее ФИО2, не преследуя цели хищения, воспользовавшись ключом привел двигатель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № регион в рабочее состояние, переключил рычаг коробки переключения передач и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, доехал до гаражного массива, расположенного <адрес>, где не справившись с управлением забуксовал в сугробе. Затем вытолкнул автомобиль и передал ключи своей матери, которая ничего не подозревая о преступном умысле своего сына, в тот же день, вернула их ему обратно для передачи законному владельцу. Однако, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, принадлежащим ФИО1 в тот же день, то есть 04.02.2021 примерно в 23.00 часов, достоверно зная о том, что автомобиль стоит во дворе <адрес> имеющимися при себе ключом и брелком от автомобильной сигнализации открыл дверь автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № регион и проник в салон. При отсутствии какого-либо права владения, либо пользования данным автомобилем, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил рычаг коробки переключения передач и начал движение на вышеуказанном автомобиле до участка местности, <адрес> где, не справившись с управлением, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате чего, преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское».
В материалы дела истцом представлены экспертные заключения об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства и об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.
Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, 2002 г.в. определена экспертом в размере 363 850 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 39 732 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 568 976 рублей без учета износа и 185 990 рублей – с учетом износа.
В судебном заседании представитель ответчика категорически возражал против принятия в качестве допустимого заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его чрезмерно завышенным. Кроме того, просил суд учесть, что на момент рассмотрения настоящего дела, автомобиль продан истцом, за него получены денежные средства.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, 2002 г.в., 23.11.2021 осуществлена операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля с ФИО1 на ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.11.2021.
Из договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6 и предоставленного по запросу суда РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, следует, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль «Toyota Corolla Fielder», г/н №, 2002 г.в., а покупатель уплачивает продавцу за него денежные средства в размере 200 000 рублей. Договор подписан сторонами.
В судебном заседании истец утверждал о том, что автомобиль продал мужчине в разбитом состоянии, и насколько ему известно, последний отремонтировав его, продал его своей жене. За автомобиль получил денежные средства в размере 143 000 рублей безналичным путем. Кроме того, поясни, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 22.11.2021 не его, поскольку договор им был заключен с мужчиной – ФИО7, с ФИО6 договор не заключал и автомобиль ей не передавал.
В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи от 26.10.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО7, истец передал в собственность ФИО7 принадлежащий ему легковой автомобиль «Toyota Corolla Fielder», г/н №, 2002 г.в. Стоимость транспортного средства, согласно данному договору, определена сторонами в размере 143 000 рублей.
В обоснование полученных денежных средств от продажи автомобиля ФИО1 представлена суду выписка по счету №, согласно которой 27.10.2021 осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере 143 000 рублей.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховые выплаты по факту ДТП, произошедшего 05.02.2021 с участием транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г/н №, не осуществлялись.
Согласно данным «ФИС ГИБДД-М» и «АУИС ГИБДД» сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ка ДТП имевшее место быть 05.02.2021, с участием автомобиля истца, не имеется, следовательно, ни в каком другом дорожно-транспортном происшествии, за исключением ДТП по вине ФИО2, автомобиль истца не участвовал.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 от продажи транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г/н №, получены денежные средства в размере 143 000 рублей. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении истцом денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат, ответчиком возражений по данному вопросу не высказано.
Разрешая заявленные истцом требования суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что виновным в ДТП 05.02.2021 являлся ФИО2, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с которого в силу закона подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб.
Представленные в материалы дела доказательства, суд признает допустимыми, достаточными и обоснованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о сумме причиненного ответчиком истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, суд, учитывая факт продажи ФИО1 автомобиля, принимает во внимание экспертное заключение № от 13.10.2021 об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в размере 220 850 руб. (363 850 руб.– 143 000 руб.).
Оснований для взыскания ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие, принятие за основу экспертное заключение № от 13.10.2021, суд не усматривает, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании, автомобиль им был продан в поврежденном невосстановленном состоянии, доказательств несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля, в случае такового, суду не представлено. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, а не стоимость восстановительного ремонта.
При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Новикова Т.М., действующая на основании ордера, выданного для осуществления представления интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов Новиковой Т.М. внесено 10 000 рублей, принятых от ФИО1 в счет оказания услуг по консультации, составлению искового заявления и представительства в суде.
Следовательно, судом установлено, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде понес реальные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства и предмет спора, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка и подача в суд искового заявления) и исследованных материалов, его участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей
Как указывалось выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы
Так, для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 были проведены экспертные заключения, за который он оплатил, согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и копиями к ним, 8 000 рублей за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение №) и 2 000 рублей - за определение рыночной стоимости автомобиля и годных остатков (заключение №).
Поскольку судом, при рассмотрении настоящего дела и определении суммы подлежащей к взысканию ущерба, принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость данного экспертного заключения в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Также, истцом заявлены ко взысканию расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 500 рублей, а именно 05.02.2021 ФИО1 понес расходы на услуги автомобильной стоянки в размере 4 000 рублей, 08.02.2021 - на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взыскании с ответчика ФИО2 в полном объеме, в сумме 9 000 рублей.
Также ФИО8 представлена квитанция за услуги Такси <данные изъяты> по перевозке пассажира на сумму 1 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, из представленной квитанции невозможно определить маршрут движения такси, кроме того в квитанции нет указаний на ее номер и дату. При этом, в верхней части квитанции имеется указание на 2020 год, тогда как события, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию имели место быть в 2021 году. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данной суммы с ответчика.
Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о дате, месте и времени производства осмотра транспортного средства, на сумму 423,80 рубля, о чем свидетельствуют соответствующие кассовые чеки от 30.09.2021
Суд признает данные расходы судебными издержками истца, понесенными им в рамках реализации своего права при обращении в суд, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408,50 рублей в доход местного бюджета.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 220 850 рублей (двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей (десять тысяч рублей), на оплату экспертного заключения – 2 000 рублей (две тысячи рублей), на транспортировку автомобиля – 9 000 рублей (девять тысяч рублей), на отправку телеграммы – 423,80 рубля (четыреста двадцать три рубля 80 копеек).
Взыскать с ФИО2, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 408,50 рублей (пять тысяч четыреста восемь рублей 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года