ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 31 марта 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием:

истца В.П. Ледовских

представителя истца адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

представителя ответчика ООО «Рудстрой» по доверенности № А.С. Муселиани

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что с в январе-феврале 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудстрой», работая в качестве монтажника дробильно-размольного оборудования 4 разряда. Согласно расчетным листкам оплата по сдельным расценкам за указанные месяцы составила за январь 2015 года – 10609 рублей 62 копейки, за февраль 2015 года – 11593 рубля 07 копеек. При этом согласно справки начальника КСР истец выполнял свои трудовые обязанности по ремонту сталеплавильной печи на ОЭМК г.Старый Оскол с 14 января 2015 года по 13 февраля 2015 года, и в указанный период ему была обещана оплата в размере около50000 рублей, которая ему не выплачена до настоящего времени. В указанный период истец работал по 11 часов без выходных, в том числе 255 часов по 11 часов в день без 75% премии, а табель учета рабочего времени за эти месяцы не соответствует действительности, так как не отражает его работу на ОЭМК. По его мнению, за все выходные дни он должен был получить 20000 рублей из расчета за каждый выходной день сверхурочной работы в двойном размере – 2000 рублей, кроме того, и 75% премии на 1000 рублей за каждый день, то есть 7500 рублей х 10 дней = 27500 рублей. Остальные 11 рабочих смен должны были быть оплачены в сумме 19250 рублей, из расчета 11000 х 11 смен х 8250 руб. х 75% премии. С учётом указанных обстоятельств истец полагает, что работодателем осталась не выплачена ему заработная плата в размере 46750 рублей.

В связи с чем, ФИО2 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 113826 рублей, с учётом индексации, которая составила 57285 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43651 рубль 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Журавлев Е.А. на доводах искового заявления настаивали. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в 2021 году он уволился из ООО «Рудстрой», по соглашению ему выплатили 148000 рублей, три месячных оклада. При увольнении ему выплатили заработную плату, выдали трудовую книжку, расчеты произвели, но не в полном объеме. В период работы - 12-13 февраля 2015 года он получал расчетные листки, в которых обнаружил, что заработная плата начислена ему не в полном объеме, расстроился и обратился с данным вопросом к начальнику участка ФИО3, который сообщил, что все деньги у директора по персоналу ФИО4. После чего, ему было сказано, если хочешь работать в ООО «Рудстрой» иди, работай, иначе будешь уволен. После увольнения в 2021 году не обращался в суд с данным вопросом, в связи с тем, что сломал ногу и длительное время находился на лечении. Расчетные листки были получены повторно 30 августа 2024 года по его письменному обращению в ООО «Рудстрой». Полагали, что срок обращения в суд не пропустили, т.к. о нарушении своих прав он узнал после увольнения, а именно в 2024 году, когда внимательно ознакомился с расчетными листками по заработной плате за 2015 год. Считают, что срок необходимо исчислять с 30 августа 2024 года. С заявлением о восстановлении срока обращаться не желают.

Представитель ответчика ООО «Рудстрой», действующий на основании доверенности ФИО5, суду пояснил, что все начисления и выплаты истцу произведены своевременно в 2015 году и при увольнении 2021 году. Все начисления фиксировались в расчетных листках с указанием всех составных частей заработной платы, которая выплачивалась работодателем работникам каждые полмесяца. Расчетные листки выдавались работнику, соответственно о нарушении своего права, если, по мнению истца оно имело место, ФИО2 знал при получении расчетного листа или непосредственно после получения денежных средств в виде заработной платы. Факт получения расчетных листов не отрицается самим истцом, ибо свои исковые требования он основывает, в том числе и на расчетных листах, указывая об этом в исковом заявлении. Кроме того, истец уволился 16 июня 2021 года, получив соответственно расчет и в очередной раз мог принять меры к защите своих, как он считал, нарушенных прав. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, с момента первого нарушения, произошедшего со слов истца еще в феврале 2015 года прошло более девяти лет. Поскольку истец заявляет о своих исковых требований по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом не представил никаких доказательств уважительности его пропуска, руководствуясь ст.392 ТК РФ просит отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу.

После заявления представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен, разъяснено право указать основания для восстановления данного срока и для предоставления доказательств.

Между тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании истцом и его представителем не представлено.

Суд, выслушав мнения и доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок установленный частями первой и второй настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что в период с 29 августа 2013 года по 16 июня 2021 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудстрой», работая монтажником дробильно-размольного оборудования и оборудования для сортировки и обогащения 4 разряда, что подтверждается материалами гражданского дела.

Данный факт истцом не оспорен и подтвержден в ходе судебного заседания пояснениями истца.

Работодатель ежемесячно выдавал истцу расчетные листки, в которых были указаны все составные части заработной платы, при этом, работодатель выплачивал работнику заработную плату каждые полмесяца, а именно: за первую половину месяца до 28 числа текущего месяца и за вторую половину месяца до 14 числа следующего месяца.

При осуществлении трудовых обязанностей истец ФИО2 не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, дополнительный отпуск, им получались расчетные листки, он имел право знакомиться с табелями учета рабочего времени.

Таким образом, истцу должно было стать известно о не начислении доплат за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, не позднее дней, установленных для выплаты заработной платы.

Соответственно, в случае, если в том или ином расчетном периоде истцом выполнялись сверхурочные работы, работы в выходные или праздничные дни, однако эти работы не были оплачены в сроки, установленные для выплаты заработной платы, он мог и должен был заявить об этом работодателю, а при не достижении согласия - обратиться в суд за разрешением трудового спора в пределах установленного законом срока с указанного момента.

Таким образом, на момент предъявления иска 3 марта 2025 года истцом ФИО2 был пропущен установленный законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленных доплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, с 14 января 2015 года по 13 февраля 2015 года. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял.

Доводы истца о том, что при увольнении ему не выдавались расчетные листки о заработной плате, и он не имел возможности подробно ознакомиться с составными частями заработной, т.к. боялся угроз работодателя, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что о нарушении его права он узнал только 3 декабря 2024 года после того, как подробно ознакомился с предоставленными ему расчетными листками по заработной плате не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что он в период работы опасался негативных последствий со стороны ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, указывающих на то, что истец подвергался дискриминации в сфере труда суду не представлено.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, истец имел возможность осуществлять защиту своих трудовых прав в установленном порядке, однако в течение нескольких лет не использовал эту возможность, т.е. не реализовал предусмотренное законом право на обращение с требованием в суд без уважительных причин.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

Решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова