74RS0029-01-2025-001102-49
Дело № 5-91/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск Челябинской области 14 мая 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даминдаровой А.Е.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
защитника Лукояновой Ю.С.,
представителя малолетнего потерпевшего С.Д.А. - С.А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
27 января 2025 года в 13:45 часов ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.3 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не дал закончить пешеходу пересечение проезжей части, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен средней тяжести вред здоровью.
ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что после ДТП вызвал скорую помощь и полицию, указал, что со своими письменными объяснениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлен и согласен.
Защитник Лукоянова Ю.С. в судебном заседании просил при назначении наказания учесть поведение ФИО2 и потерпевшего.
Представитель малолетнего потерпевшего С.А.В. в судебном заседании пояснил, что к ФИО2 претензий не имеют, после ДТП ФИО2 неоднократно ему звонил, предлагал помощь, интересовался здоровьем сына, просил, чтобы ФИО2 не лишали права управления транспортными средствами.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место закрытый перелом 2-ой плюсневой кости правой стопы, который возник от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку причинили средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).
Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных судье доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску 15 апреля 2025 года в 15:05 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4);
- справкой по ДТП №, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2025 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 27 января 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 января 2025 года, из которых следует, что 27 января 2025 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> с правым поворотом на <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившего проезжую часть дороги пот регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход С.Д.А. получил телесные повреждения (ушибы голеностопных суставов), отпущен домой. Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило (л.д. 8, 9, 12-15, 16);
- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2025 года (л.д. 10);
- телефонограммой медицинского учреждения <данные изъяты> от 27 января 2025 года (л.д. 11);
- актом № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2025 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 18);
- протоколом № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 27 января 2025 года (л.д. 19);
- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние опьянения (л.д. 20);
- объяснениями участников ДТП: в своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО2 указал, что 27 января 2025 года в 13:45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 10 км/ч. При проезде перекрестка на разрешающий зеленый свет светофора, поворачивая направо с <адрес>, видел, что по пешеходному переходу двигаются два мальчика возраста около 10 лет. Он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, пропустил данных пешеходов, начал движение и, проехав пешеходный переход, он услышал крик позади своего автомобиля. Он остановил автомобиль, вышел из него, увидел лежащего на земле мальчика и сразу вызвал карету скорой помощи и сотрудников полиции (л.д. 21);
представитель потерпевшего С.А.В. в письменных объяснениях указал, что является отцом С.Д.А. который 27 января 2025 года в 13:45 часов переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на пересечении <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. Убедившись в безопасности движения, сын начал движение. Увидев остановившийся для пропуска пешеходов автобус, он продолжил движение по пешеходному переходу. Пройдя линию пересечения траектории его и автобуса движения, он почувствовал, как его сильно толкнуло, при этом данный момент сопровождался зажатием голеностопа (наездом). После наезда сына отвели к обочине и вызвали «Скорую помощь» (л.д. 23);
- заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.А. (л.д. 34-35);
- диском с видеозаписью ДТП (л.д. 36).
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 27 января 2025 года в 13:45 часов ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 14.3 ПДД РФ, должен был на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора, дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что указанное ФИО2 в должной мере исполнено не было, что привело к наезду на пешехода.
При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.
Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего С.Д.А. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания.
Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ФИО2, а также положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО2, наличие у него грамоты за добросовестный труд по месту работы, ходатайство <данные изъяты> о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением специального права, а именно права управления транспортными средствами, а также мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего также просившего не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном, действия ФИО2 сразу после ДТП.
Согласно сведений, содержащихся в Базе данных "Административная практика", ФИО2 привлекался 30 июля 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 20 сентября 2024 года, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме. Однако, на момент совершения ДТП 27 января 2025 года срок, в течение которого он считается привлеченным к административному наказанию, не истек.
Таким образом, отягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, мнения представителя потерпевшего, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),
ИНН <***>, КПП 745301001,
расчетный счет <***>,
Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск,
КБК 18811601123010000140,
БИК 017501500, ОКТМО 75738000,
УИН №
Плательщик ФИО2.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней со дня получения сторонами его копии.
Судья: /подпись/