Мировой судья Соколова И.А. Дело № 11-290/2023

№ 2-755/2023

76MS0058-01-2023-000422-59

апелляционное определение

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 30 августа 2023 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.04.2023 по гражданскому делу № 2 - 755/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение по страховому случаю от 05.10.2022 г. в размере 16529 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 2000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг по определению утилизационной стоимости заменяемых запчастей в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 3060 рублей 00 коп., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4170 рублей 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1334 рубля 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 961 руб. 19 коп.»,

проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 16529 рублей 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп., штрафа в размере 8264 рубля 87 коп., расходов по оплате экспертных услуг по определению утилизационной стоимости заменяемых запчастей в размере 5000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп., расходов по оформлению полномочий представителя в размере 3060 рублей 00 коп., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4170 рублей 00 коп., а также почтовых расходов в размере 1334 рубля 64 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - САО «ВСК».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отказе в иске; снизить подлежавшие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. У страховой компании имелось законное основание для изменения способа страхового возмещения, ввиду отсутствия заключенного договора со СТОА в регионе места жительства истца. Штраф взыскан судом в размере 50% от суммы, включающей в себя сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца и является чрезмерной. Проведение экспертного исследования в целях определения размера утилизационной стоимости заменяемых запчастей не было необходимым, следовательно, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, возмещению не подлежат. Также является чрезмерной и сумма взысканных расходов на представителя. Оснований для взыскания расходов на подготовку и направления претензии, а также обращение к Финансовому уполномоченному отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», третьи лица – ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2022 года около 07 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - САО «ВСК».

02.11.2022 представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. 16.11.2022 г. ФИО1 направила в САО «ВСК» дополнительное заявление по страховому случаю от 05.10.2022г. о выдаче направления на ремонт на СТО.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 17.11.2022 выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 57002 рубля 00 копеек, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57002,00 руб., без учета износа -77712,00 рублей.

16.12.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов на почтовые услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей и понесенных расходов.

Мировым судьей принято указанное решение.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 15.1-15.3ст.12, п. 16.1. ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку материалы дела не содержат сведений об организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, как не усматривается из материалов дела и заключение между сторонами соответствующего соглашения, при этом указывая, что заявление о страховом возмещении таковым соглашением не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области, доводы апелляционной жалобы, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учётом износа, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договорам ОСАГО страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), которым установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Вторым абзацем пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеприведенных норм, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховой организацией не заключалось.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также в связи с тем, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме, в заявлении истец просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховщиком достигнуто не было.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод страховой компании о праве на замену формы страхового возмещения: вместо выдачи направления на СТОА произвести выплату без учета износа, поскольку на момент страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания в <адрес>, как основанный на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено право страховой компании в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения на денежную в отсутствие заключенных договоров со СТОА в субъекте РФ, где проживает потерпевший.

При том, суд отмечает, что сами обстоятельства заключения/не заключения таких договоров зависит исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

Учитывая вышеприведенные нормы, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Таким образом, суд расценивает, что потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО САО «ВСК» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представлены доказательства наличия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в размере 2000 руб. уменьшенный на основании ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности и соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислен штраф, являются необоснованными.

Нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки применены мировым судьей верно. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Оснований для большего уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.., указанные выводы соответствуют положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Несение истцом расходов на составление указанного заключения обусловлено необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, указанные расходы являлись необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска, данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, указанные расходы обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Фактов злоупотребления истцом процессуальными правами суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя подтверждены платежными документами, взысканный размер расходов находится в разумных пределах, определен исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, в указанной части доводы являются необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 апреля 2023 года по делу № 2 - 755/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья Н.В.Лебедева