Судья ФИО51 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО58,

судей – ФИО62

при секретаре судебного заседания – ФИО53,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО44 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО44 к ФИО1, ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО47, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Хуаде Дженет, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать ввиду необоснованности.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в иске ФИО44 к ФИО1, ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО47, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Хуаде Дженет, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о защите чести и достоинства путем признания сведений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра Обороны РФ не соответсующими действительности, порочвщими честь и достоинсво,обязании направить опровержение и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО58, пояснения истеца ФИО41, его представителя ФИО57, ответчика ФИО42, ФИО26, а также представитель ответчиков ФИО36 и ФИО42 – ФИО54

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО41 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО47, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО59, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о защите чести и достоинства и компенсации морального вред.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к Министру обороны РФ через командира в/ч 35181 с заявлением, в котором просили провести служебное расследование по поводу недостойного поведения военнослужащего ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего службу в в/ч 13714 в звании прапорщика, который на протяжении нескольких лет совместно некоторыми своими сослуживцами занимался убийством животных в их городе, в том числе с особой жестокостью, в том числе из боевого оружия в жилом районе города, в том числе вблизи возможного места нахождения несовершеннолетних, как в отношении уличный, так и домашних животных. Также, в заявлении указывали, что он посредством сети «Интернет» призывает к совершению жестоких действий по отношению к животным, предлагает рецепты их уничтожения. Данные утверждения ответчиков в заявлении, направленные по месту его службы, проверены правоохранительными органами на предмет их соответствия действительности. Постановлением военного следственного отдела СК РФ по Майкопскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные факты признаны не соответствующими действительности и не имевшими место. В связи с этим, считает, что действия ответчиков по направлению письма на имя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ призваны опорочить его честное имя и достоинство, являются злоупотреблением правом. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как их утверждения сформировали у его сослуживцев и командного состава ошибочное негативное мнение о нем, как о человеке и личности, что причиняет ему нравственные страдания, препятствует службе. Просит признать сведения, изложенные в заявлении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра обороны РФ не соответствую действительности, порочащими честь и достоинство ФИО41. Обязать ответчиков направить на имя командира в/ч 351; командующего войсками Южного военного округа, опровержение, в котором указать, что изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ факты, а именно: «... ФИО60 на протяжении нескольких лет совместно с некоторыми своими сослуживцами занимается убийством животных в нашем городе. На его счету сотни убитых собак...в декабре 2020 г. - феврале 2021 г. в микрорайоне «Восход», недалеко от расположения своей в/ч устроил кровавую расправу с беспризорными животными, а именно вспорол жив уличным собакам, в результате чего погибло очень много животных, а также поджог будку с щенками. Эти преступления были совершены с особой жестокостью....в августе 2020 г. с территории склада боеприпасов был произведен выстрел в домашнюю собаку рядом с которой находились дети 3-х и 6-ти лет., в мае 2021 г. из боевого оружия производил отстрел животных в разных районах нашего города, в частности 19-20 мае 2021 г. тяжело ранил и застрелил двух собак в районе «Черемушки», по <адрес>, причем применял огнестрельное оружие в жилом районе, недалеко от детской площадки. Осенью этого же года разбрасывал отраву для животных по всем районам города, рядом с жилыми домами, и опять погибли десятки не только уличных, но и домашних животных. Своими жертвами он умышленно выбирал стерилизованных собак, имеющих специальные бирки, таким образом мстит зоозащитникам, т.к. стерилизация уличных собак оплачивается из их личных средств... посредством сети «Интернет» постоянно призывает к совершению жестоких действий по отношению к животным, предлагает различные рецепты их уничтожения. Свои призывы... рассылал с фейковых страниц...» не соответствуют действительности. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО44 в счет компенсации морального вреда 547 691 руб.

Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом. Суд не дал оценку действиям ответчиков и характеру сведений, указанных ими в их заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, проигнорировав их утвердительный характер. Суд откровенно принял сторону ответчиков, проигнорировав их обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО42, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО26, ФИО45, ФИО36, ФИО37 просят оставить решение первой инстанции Майкопского городского суда без изменения, а апелляционною жалобу ФИО41 без удовлетворения. Считают решение первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем ст. 33 Конституции РФ гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписали и направили коллективное обращение на имя министра обороны Российской Федерации ФИО49 с просьбой о проведении служебного расследования по поводу недостойного поведения военнослужащего ФИО41, проходящего службу в в/ч 13714 в звании прапорщика.

В указанном письме ответчики указали, что: «На протяжении нескольких лет ФИО41 совместно с некоторыми своими сослуживцами занимается убийством животных в нашем городе. На его счету сотни убитых собак. Так, в декабре 2020 г - феврале 2021 г. в микрорайоне «Восход», недалеко от расположения своей в/ч он устроил кровавую расправу с беспризорными животными, а именно вспорол животы уличным собакам, в результате чего погибло очень много животных, а также поджог будку с щенками. Эти преступления были совершены с особой жестокостью. В августе 2020 г. с территории склада боеприпасов был произведен выстрел в домашнюю собаку, рядом с которой находились дети 3-х и 6-ти лет. Дело было замято по непонятной нам причине. В мае 2021 г. из боевого оружия производил отстрел животных в разных районах нашего города, в частности 19-ДД.ММ.ГГГГ тяжело ранил и застрелил собак в районе «Черемушки», по <адрес>, причем применял огнестрельное оружие жилом районе, недалеко от детской площадки. Осенью этого же года разбрасывал отраву для животных по всем районам города, рядом с жилыми домами, и опять погибли десятки не только уличных, но и домашних животных. Своими жертвами он умышлен выбирал стерилизованных собак, имеющих специальные бирки, таким образом мстил зоозащитникам, т.к. стерилизация уличных собак оплачивается из их личных средств Гибель животных наблюдают дети, живущие в близлежащих домах, что сильно травмирует их психику. Кроме того, посредством сети «Интернет» ФИО60 призывает к совершению к совершению жестоких действий по отношению к животным, предлагал различные рецепты их уничтожения. Свои призывы он, естественно, рассылал фейковых страниц. В то же время ФИО41 имеет страницу в соц. сети «В контакте», где бравирует в военной форме, с оружием, в том числе с другими военнослужащими. Многочисленные обращения в МВД по РА результатов не дали, т.к. полиция не заинтересована заниматься подобными делами. Действия ФИО41 порочат часть и достоинство военнослужащего, идут в разрез с целями и задачам: Российской Армии. В связи с вышеизложенным прошу Вас: провести медицинское освидетельствование военнослужащего ФИО41 на предмет его психического здоровья, т.к. сегодня он уничтожает животных, завтра будет отстреливать людей которые заботятся о них и как-то пытаются им помочь; проверить законность применения им огнестрельного оружия в жилом микрорайоне; пресечь незаконную деятельность ФИО41 по уничтожению животных и применить к нему мерь воздействия в соответствии с законодательством РФ.»

Согласно пояснениям истца указанных в письме действий он не совершал, в связи с чем, действия ответчиков по направлению письма на имя министра обороны РФ порочат его честное имя и достоинство.

Ответчик ФИО42 в своих возражениях указал, что истца он ранее не знал. Фамилия, имя и отчество истца ему стали известны в ходе расследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факта убийства собаки во дворе их дома с использованием огнестрельного оружия, после которого его пыталась сбить машина. От сотрудников полиции он узнал, что владельцем машины был истец. Указал, что целью ответчиков не было желание опорочить истца. Заявление о проведении проверки в отношении истца было подано ими после сообщения сотрудников полиции о владельце автомобиля, уезжавшего с места выстрела в собаку ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что знает двух граждан, которые беседовали с истцом и его товарищем и видели, как они двух собак отравили.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что во дворе МКД №, по <адрес>, в <адрес> лежит мертвая собака. По данному факту сотрудниками полиции в составе группы СОТ осуществлялся выезд, на вышеуказанный адрес, где по прибытию был осмотрен труп данной собаки. Так в ходе осмотра трупа было установлено, что на теле, имеются раны с запекшейся кровью. По данному поводу было принято решение, о направлении трупа животного в ветеринарную клинику доктора «Ярошенко» по адресу: <адрес>.

Опрошенный по данному факту ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 он находился дома со своей супругой. В это время во дворе МКД № по <адрес>, в <адрес>, услышал выстрел из огнестрельного оружия. После чего он сразу вышел во двор, где возле контейнеров для мусора обнаружил убитую собаку. Также ФИО42 пояснил, что во дворе данного МКД никого не было. Позже вышли еще во двор двое соседей из <адрес>. Далее ФИО42 вместе с соседями подошли к данной собаке лежавшей на земле возле урны, и обнаружили на собаке и возле собаки пятна бурого цвета. В это время ФИО43, приподняла голову собаки, и обнаружили пулю, лежавшую под ней. После того как они обнаружили пулю ФИО42, стал фонарикам светить в припаркованные автомобили. Подойдя к автомобилю марки Лада «Калина» универсал, водитель данного автомобиля резко рванул и выехал со двора, выезжая со двора данный автомобиль чуть не сбил ФИО42, однако он успел запомнить номер автомобиля 937, 01. После чего он позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции при осмотре места происшествия изъяли пулю.

Опрошенная по данному факту ФИО43 подтвердила вышеуказанное, и пояснила, что после того как она вышла на улицу со своим супругом ФИО42, она позвонила ФИО1 и ФИО26, и пояснила, что неизвестный гражданин убил собаку по кличке «Лисичка».

Опрошенные по данному факту ФИО1 и ФИО26 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, находились дома, где в это время им позвонила ФИО43 и сообщила, что убили собаку Лисичку, во дворе МКД № по <адрес> в <адрес>.

С целью установления свидетелей и очевидцев по вышеуказанному факту, были опрошены гр-не и проводилась беседа с жителями МКД № по <адрес> в <адрес>», однако все граждане поясняют, что не являются очевидцами, свидетелями и о том, что был произведен выстрел в собаку они не видели и не слышали.

В ходе дополнительного подворного обхода установить других свидетелей и очевидцев не удалось. Также достоверно было выяснено, что в момент производства выстрела по собаке «Лисичка» во дворе МКД лиц несовершеннолетнего возраста не было, поскольку событие произошло в ночное время суток.

Проведенной проверкой установить лицо, причинившее увечья собаке не удалось в связи с чем, умысел его действий не был установлен, а так же, не был установлен умышленного производства выстрела.

С целью установления владельца транспортного средства, судом первой инстанции направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно полученному ответу владельцем т/с ФИО50, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак: <***> регион, темно-серого является ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Опрошенный по данному факту ФИО41 пояснил, что с гражданином ФИО42 он не знаком, во дворе <адрес> в <адрес> никогда не был, даже не знает, где это находится, никаких собак он не убивал. В мае 2021 у него были две единицы нарезного охотничьего оружия, которые хранились у него по месту жительства в сейфе, в установленном порядке, и использовал он их для стрельбы в тире в апреле 2021 года. В черте города никогда не стрелял так как знает, что это запрещено законом. Также у него в собственности и автомобиль марки «ФИО50» с г.р.з. К 937 НК 01 региона. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> края, где гостил в своего знакомого ФИО51 в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанное время из <адрес> никуда не убывал. Убыл он в <адрес> автобусом, билет на обратный путь у него сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу. Его автомобиль на период отпуска находился по дворе его дома, никому его не доверял.

Опрошенный по данному факту ФИО51 пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО41 и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 находился у него в гостях в <адрес> края видел ФИО55 каждый день.

Из выше указанных обстоятельств, а также пояснений лиц, допрошенных в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об истце как о лице, предположительно являвшемся участником происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиками от сотрудников полиции, при выявлении собственника автомобиля участника происшествия.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Poccийской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответствен предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступи информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имел собой никаких оснований и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и представленных сторонами документов усматривается, что обращение ответчиков на имя министра обороны РФ было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы. Причем из пояснений ответчиков следует, что обращение было направлено после получения от сотрудников полиции информации об истце как о предполагаемом лице, явившемся причиной смерти животных.

Таким образом, обращение ответчиков имело под собой основания и не было продиктовано намерением причинить вред истцу. Доказательства того, что ответчики сообщили оспариваемые истцом сведения Министру оборону РФ исключительно с целью распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиками в заявлении, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско – правой ответственности. События по отстрелу собак, изложенные ответчиками в заявлениях в правоохранительные органы, имели место быть.

Убеждения ответчиков о предполагаемых нарушениях закона со стороны ФИО55 были ошибочны, однако их обращения в правоохранительные органы и к Министру обороны РФ были обоснованы на действительных событиях, зафиксированных в процессуальных актов правоохранительных органов, то есть имело под собой основания, и было направлено на защиту животных и не было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу посредством злоупотребления правом.

Поскольку факт злоупотреблениями ответчиками правом на свободу обращения в государственные органы не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчиков к Министру обороны РФ являлось не устранением нарушений, а причинение вреда истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО58

Судьи: ФИО63

ФИО63