Дело № 12-384/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 декабря 2023 года г. Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Малошевой И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ***., на постановление от *** инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ***., по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
*** инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 14.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что *** в <данные изъяты>. ФИО1 управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в ... в направлении ..., в районе дома ... не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, тем самым нарушила п. 14.2 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
ФИО1 обжаловала указанное постановление, указав, что не согласна с постановлением, так как оно вынесено не обоснованно и незаконно, с нарушением норм права. Она указала, что полностью выполнила требование пункта 14.1 Правил дорожного движения - помехи пешеходу создано не было, поскольку пешеход стоял на тротуаре и не вступил на проезжую часть, помех в движении пешехода она не создавала, в связи с этим, необходимость уступать дорогу пешеходу отсутствовала. Кроме того, инспектором ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход. В составленном протоколе она расписалась и получила его копию. Иные документы в ее присутствии не составлялись, для ознакомления и подписания ей не предъявлялись. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена не была, о чем свидетельствует не заполненная графа вышеуказанного протокола. *** в дневной период времени она приехала в ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Ходатайство об ознакомлении с делом у нее принято не было, для ознакомления дело не предоставлено, чем были нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В то же время ей была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от *** вынесенного инспектором взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении от *** было вынесено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена не была. В нарушение КоАП РФ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не была однозначно установлена ее виновность в совершении вменяемого административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Свидетели административного правонарушения сотрудником ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не установлены. При разбирательстве административного правонарушения сотрудник ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно. В частности, в целях фиксации обстановки на месте происшествия не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения и, соответственно, не зафиксировали наличие или отсутствие дорожной разметки, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие (отсутствие) пешеходных переходов, другие существенные для данного дела обстоятельства. Кроме того, санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты>. Учитывая, что она ранее к какой-либо административной ответственности не привлекалась, наложение на нее наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - является незаконным и не обоснованным, назначенным без учета характера правонарушения, ее личности и имущественного положения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Действия инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, выразившиеся в не надлежащем рассмотрении дела об административном правонарушении, существенно нарушают и ограничивают ее конституционные права и свободы, и могут причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб ее интересам. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1, ее защитник Муравьев С.Б. жалобу поддержали в полном объеме.
Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** работал в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения, стоял у проезжей части ... в ..., в <данные изъяты> часов увидел, как два автомобиля по правой полосе Приближались к нерегулируемому перекрестку, остановились перед перекрестком и пропустили пешехода, а автомобиль под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении (по отношению к данным автомобилям) по крайней правой полосе движения, проехал дальше, не пропустив пешехода. Пешеходу пришлось на пешеходном переходе остановиться и пропустить автомобиль ФИО1 Затем он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, объяснил ей суть правонарушения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, она была не согласна с вменяемым ей правонарушением, затем составлен протокол, в котором она письменно указала, что не согласна с нарушением. Его регистратор в тот момент разрядился, поэтому запись отсутствует. Служебный автомобиль стоял так, что в поле видимости регистратора автомобиль под управлением ФИО1 не попадал, поэтому запись со служебного автомобиля так же отсутствует. Автомобиль стоял лобовым стеклом к площади ..., а нарушение произошло справа от автомобиля. Имеется только запись как оформлялся материал по делу об административном правонарушении в служебном автомобиле с участием ФИО1 Административный штраф назначил в максимальном размере, несмотря на то, что она ранее она не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, поскольку полагал что размер штрафа определяется на усмотрение должностного лица, при этом, имел место явный умышленный противоправный характер нарушения, при котором водитель, увидев, что в попутном ей направлении остановились два автомобиля и пропустили пешехода, в то время как ФИО1 продолжила движение, пешеход вынужден был остановиться на пешеходном переходе и пропустить ее автомобиль, полагал, что поскольку водитель не бережет жизни других людей, то максимальный размер штрафа соответствует тяжести совершенного ФИО1 деяния.
Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что *** работал вместе с ФИО2 по ..., ФИО2 контролировал поток автомобилей, движущихся справа, поворачивающих с ..., а он контролировал автомобили, движущиеся в противоположном направлении слева, поворачивающих с .... Он заметил автомобиль темного цвета, движущийся с ..., видел, как два автомобиля у перекрестка остановились и пропустили пешехода, а автомобиль темного цвета двигался не останавливаясь, пешеход был уже посередине проезжей части на пешеходном переходе. ФИО2 остановил данный автомобиль, который уже проехал почти до поворота на .... Полагал, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, и в связи с этим имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из пункта 1.2 ПДД следует, что пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Судьей установлено, что *** в <данные изъяты>. ФИО1 управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в ... от ... в направлении ..., в районе дома ... не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила п. 14.1 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении от *** инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 указал, что *** в <данные изъяты>. ФИО1 управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в ... от ... в направлении ..., в районе дома ... не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, тем самым нарушила п. 14.2 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Поскольку в постановлении инспектор указал суть нарушения, а именно, ФИО1 управляла транспортным средством в ... от ... в направлении ..., в районе дома ... не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно, судья считает, что в действиях ФИО1 фактически установлено нарушение, кроме пункта 14.2, пункт 14.1 ПДД.
В связи с этим, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
На месте совершения административного правонарушения при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания ФИО1 выразила несогласие с указанным нарушением, в связи с чем должностное лицо составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ***, который был приобщен к постановлению.
В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя выразила несогласие с вменяемым ей правонарушением.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
В представленных материалах данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении постановления, а впоследствии и протокола об административном правонарушении, которые влекут за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным, отсутствуют.
Вопреки жалобе, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена не была. Доводы жалобы о том, что ее не вызывали на рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление было вынесено без ее извещения, в ее отсутствии, являются несостоятельными. Поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении составляется на месте совершения административного правонарушения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Процедура составления процессуальных документов отражена на видеозаписи, приобщенной к делу. Из видеозаписи видно, что ФИО1 была несогласная с вменяемым ей нарушением, отказалась подписывать постановление по делу об административном правонарушении, в протоколе об АП он дала письменные объяснения и подписала протокол.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от *** в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в присутствии ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО4
Судом приняты во внимание показания свидетелей должностных лиц ДПС ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что ФИО1 не пропустила пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги по ..., который уже начал переходить дорогу, тогда как другие водители, двигавшиеся в попутном направлении с ФИО1 остановились и пропустили пешехода.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо данных свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу судьей не установлена; его пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы ФИО1 о том, что правонарушения она не совершала, так как не создала помеху в движении пешехода, признаются судом несостоятельными.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Факт нарушения был визуально установлен сотрудником дорожно-патрульной службы, подтвержден им в судебном заседании и представленной в материалы дела видеозаписью.
Достоверность исследованных в совокупности доказательств по делу сомнений не вызывает.
Судья, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив предоставленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 п.14.1, п. 14.2 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, по мнению судьи, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация деянию ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был опрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не влияет на законность вынесенного по делу постановления об административном правонарушении, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения так же не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса. Кроме того, согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), утв.Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, на законном основании зафиксировав эти обстоятельства в постановлении об административном правонарушении, затем в протоколе об административном правонарушении, рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, сотрудники полиции привлекли ее к административной ответственности за данное правонарушение.
В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Непризнание вины во вменяемом правонарушении ФИО1 суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы ФИО1 о том, что не было рассмотрено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, *** от ФИО1 поступило указанное ходатайство, которое *** было рассмотрено, ходатайство удовлетворено, о чем начальником ОИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" ФИО4 вынесено определение, которое направлено по месту жительства ФИО1 согласно приложенному в дело сопроводительному листу.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не установлено. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
В обоснование назначения наказания в максимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ, инспектор ФИО2 ссылался на явный противоправный характер деяния, при котором водитель, увидев, что в попутном ей направлении остановились два автомобиля и пропустили пешехода, в то время как ФИО1 продолжила движение, пешеход вынужден был остановиться на пешеходном переходе и пропустить ее автомобиль, указал, что поскольку водитель не бережет жизни других людей, то максимальный размер штрафа соответствует тяжести совершенного ФИО1 деяния. У судьи не имеется оснований не согласиться с данным выводом должностного лица.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, тяжести деяния, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Рубцовский городской суд.
Судья Н.Г. Яркович