Решение по делу № 2-1755/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1755/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000302-97

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № при выполнении маневра порота налево в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП мотоцикл «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения, а истец ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г/н № составляет 614 100 руб. За проведение оценки истец уплатил 14 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 214 100 руб., компенсировать моральный вред, оцениваемый истцом в 200 000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена ненадлежащим образом..

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинёва Е.А. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № при выполнении маневра порота налево в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Размер вреда, ответчиком не оспорен и признается судом надлежащим. Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта-техника у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 214 100 руб. в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил телесные повреждения - <данные изъяты> квалифицирующуюся как вред здоровья средней тяжести, что установлено результатом судебно-медицинского заключения эксперта №.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность повреждения здоровья, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 200 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 59 641 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 641 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 14 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 214 100 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. и судебные расходы в размере 59 641 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев