Решение по делу № 2-332/2023 от 23.06.2023 - об установлении степени вины в ДТП, о защите прав потребителя.

Дело № 2-332/2023

УИД 42RS0023-01-2022-002325-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июня 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. АО «Альфа Страхование» об установлении степени вины в ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о защите прав потребителей, в котором просит установить вину водителя ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении 100% вины; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 814 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, по оплате устной консультации в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 790 рублей. При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 308 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 116 т850 рублей, стоимость годных остатков – 19 222 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Однако, АО «АльфаСтрахование» выполнило требования истца частично, ДД.ММ.ГГГГ произведя доплату страхового возмещения в размере 18 024 рубля и ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 13 370 рублей 32 копейки. В связи с тем, что сумма недоплаченной страховой выплаты составила 43 814 рублей, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ФИО1 в удовлетворении требований было отказано. Указанным решением было установлено, что исходя из представленных документов установить причинно-следственную связь по факту нарушения кем-либо из водителей ПДД РФ не представляется возможным. Кроме того, финансовый уполномоченный установил, АО «АльфаСтрахование» выплатив истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в сумме 48 814 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО7 №, исполнило обязательства по договору ОСАГО. При этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не было назначено проведение независимой технической экспертизы для решения вопроса об установлении вины участников ДТП. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании объяснил, что в день ДТП перед ним т/с <данные изъяты> двигалось справа, он пошел на опережение за т/с <данные изъяты>. Т/с <данные изъяты> пошла на опережение уже после пешеходного перехода, и он за <данные изъяты> пошел на опережение. Т/с <данные изъяты> начал резко тормозить перед т/с <данные изъяты>. Т/с <данные изъяты> взяло правее, то есть они оба, скорее всего, поворачивали. Поэтому у него никаких подозрений не возникло. Потом он увидел, что перед ним колесо т/с <данные изъяты>, и до нее 10 м. максимум. Он попытался уйти от столкновения с т/с ответчика, но ничего не вышло. Он не смог уйти от столкновения. Т/с <данные изъяты> совершало разворот с крайней правой полосы. ФИО2 вправо поворачивал, потом, когда он ближе стал, он начал разворачиваться. Он подумал, что ответчик сворачивает направо, он не думал, что ответчик поворачивает. ФИО2 хотел уйти в сторону <данные изъяты> и <данные изъяты>. Там был поворот направо. Он начал разворачиваться, когда уже было поздно что-то предпринимать. ФИО2 очень медленно ехал, будто бы направо сворачивал, и начал разворачиваться через него. Линия разметки была прерывистая, он успел применить манёвр только уже после сплошной. Там до этого была сплошная линия. При этом, ГИБДД не приняли тот факт, что у т/с <данные изъяты> короткий капот, и на видео не видно, что ответчик въехал ему в переднее правое колесо, крыло и дверь замял, поэтому в него въехал ФИО2, именно тогда он появился на видео. Однако, ГИБДД ему приписали сплошную. После столкновения он позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, ему сказали, чтобы он не беспокоился, так как виновник ДТП ФИО2. Он дал телефон ответчику, ему объяснили, почему он виновен в ДТП. При этом, когда он приехал в ГИБДД, то виновником ДТП указали его. Изначально схема ДТП была немного другой. У него есть схема, которую он и ответчик рисовали после ДТП, но ее не приняли в ГИБДД, а нарисовали свою, более упрощенную. До изменения полос ширина была 6,3 м. или 6,6 м. На полосу встречного движения он выезжал уже на прерывистой линии, маневр ему был разрешен. Более того, там был не обгон, а уход от столкновения, у него не было иных вариантов. Если бы он не совершил этот манёвр, то возникла бы опасность для его здоровья. Он не видел, чтобы ответчик показывал поворот налево, он увидел, что тот на него наехал. Если бы он видел включенный указатель «поворот налево», то успел бы затормозить. Он пошел на опережение, так как т/с <данные изъяты> начал замедляться. Задолго до ДТП он ехал в крайнем правом положении, его объезжали другие машины на опережение, т/с <данные изъяты> начало перед ним замедляться, поэтому он перестроился за т/с <данные изъяты> и начал маневр «опережение». Поскольку он думал, что т/с <данные изъяты> будет сворачивать, поэтому опередил его, так как ширина дороги позволяла это сделать. Т/с <данные изъяты> начал замедляться, он начал опережение и видит, что перед ним т/с <данные изъяты> тоже замедляется и уходит направо, то есть он начинает сворачивать. Он подумал, значит он сейчас сворачивает, все нормально, продолжает ехать и видит, что т/с <данные изъяты> выезжает на него. При этом, он поворота не видит, а видит просто резкий маневр, он начал выходить передним, он увидел колесо его машины, до которого было меньше 10 м. Т/с <данные изъяты> начал резко тормозить, он решил избежать экстренного торможения, поэтому пошел на опережение. Он посчитал, что т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> поворачивают направо. При этом, т/с <данные изъяты> взял правее, будто сворачивает. Т/с <данные изъяты> ему не загораживало обзор на т/с <данные изъяты>, он видел т/с полностью, видел, что т/с <данные изъяты> замедляется. Во время маневра он нажал газ, так как по-другому т/с не послушалось бы, поскольку т/с имеет задний привод. Во время опережения он не ускорялся, просто перестроился. Если бы во время столкновения с ответчиком он нажал бы на тормоз, то сломал бы себе колени, так как он бы въехал в колесо его машины. При этом, если бы ответчик начал раньше поворачивать, включил бы поворот, он бы это увидел и смог бы остановиться за 15 м., но у него не было этого расстояния. При этом, если бы ответчик смотрел в задние зеркала и налево, то он увидел бы его. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч. Когда ехал в потоке машин, то двигался со скоростью примерно, как у т/с <данные изъяты>. Когда он совершал маневр опережения т/с <данные изъяты> то он не был на встречной полосе. Ответчик должен был убедиться в безопасности маневра, что он не сделал. В момент удара часть его т/с была на встречной полосе, а часть нет. Потом от удара автомобиль вытолкнуло. Место столкновения наших машин - посередине полосы, а именно посередине проезжей части. В момент удара их т/с они были прямо на разметке. Колесо его машины было где-то посередине, а потом т/с <данные изъяты> начало его выдавливать.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что при ДТП ситуация была неоднозначная, так как изначально сотрудники ГИБДД виновным признали ФИО2. Ехали все в одном направлении со стороны Байдаевского моста по <адрес> района по объездной дороге, а именно в районе лесогавани, там есть еще пешеходный переход. Оба т/с двигались в направлении в сторону города, там было две полосы движения в сторону города и одна полоса в обратном направлении. Впереди ехал ФИО2, позади ехал истец, между ними было несколько машин, оба двигались по крайней левой полосе. Впереди идущие т/с смещались вправо. Стоит обратить внимание на то, из какого положения начинает разворот ответчик, не из крайне левого однозначно. Он берет вправо, а потом с правого положения ряда начинает разворот налево. В связи с чем полагает, что ответчик нарушил п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку его маневр был не безопасен для других участников дорожного движения. Также полагает, что со стороны истца не имеется нарушений п. 11.2 ПДД РФ, поскольку истец не совершал обгон, а шел на опережение по левой полосе попутного направления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, оспаривал вину ФИО2 в произошедшем ДТП, считал, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку на момент столкновения он двигался по полосе встречного движения, въезд на которую ему был запрещен. Полагает, что на двусторонней дороге, имеющей 4 полосы и более, запрещено выезжать на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. На таких участках дороги выполняется маневр обгона или поворота в специально обозначенных для этого местах. Ответчик дождался прерывистой разметки, чтобы выполнить маневр поворота налево, поэтому на том участке дороге маневр, который совершил ответчик, был разрешен. Выполнять маневр обгона, как пояснил истец, там было нельзя, то есть нельзя совершать на широких дорогах обгон на полосу встречного движения. Ответчик двигался вдоль сплошной линии разметки, дождался прерывистой линии, по ее окончанию начал выполнять маневр поворот налево. Там была одна полоса движения. Кроме того, есть запись с видеорегистратора, на которой видно, что там стоял знак движение по полосам. Одна полоса была в сторону Центрального района, две полосы встречного движения. Также старая схема организации дорожного движения противоречит тем знакам, которые стояли на месте ДТП, поскольку там был знак, что три полосы. На видео виден знак «направление движения по полосам». При этом, ответчик показывал левый поворот. Полагает, что истец нарушил п. 9.2 ПДД, а также пункт 11 ПДД, который запрещает обгон т/с, водитель которого включил указатель «поворот налево». Ранее истец пояснил, что перед ним ехал т/с Раф 4, который резко начал тормозить. После чего истец начал уходить от столкновения с т/с Раф 4. Считает, что местом столкновения т/с истца и т/с ответчика была полоса встречного движения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился в т/с <данные изъяты> на пассажирском сидении, за управлением т/с был ФИО2. <данные изъяты> Они хотели развернуться на <адрес>-ра они проехали. На дороге было двухполосное движение, а именно одна полоса в одну сторону, другая в другую. Они ехали посередине, сначала была сплошная полоса, они ее проехали, потом началась прерывистая, метра полтора проехали и начали разворот. Движение и место позволяли там сделать разворот, поэтому они начали разворачиваться, ФИО2 убедился, что позади притормаживают, притормозил сам и начал разворачиваться. За ними было т/с <данные изъяты> машину истца зеленую вообще не видели. На встречной полосе ФИО2 уже на разворот пошел, поэтому передней частью т/с на середине встречной полосы были. Удар пришелся в переднюю часть машины, на пассажирскую сторону, задняя часть машины осталась цела. У них была машина <данные изъяты>, белого цвета. ФИО5 истца всей своей стороной задела их, при этом он даже не остановился, только удар увидел. Там никак больше по-другому нельзя было развернуться. Более того, дорожное полотно позволяло это сделать. Указатель поворота левый был включен. Т/с <данные изъяты> двигался со скоростью 10 км/ч.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска. /т. 1, л.д. 7/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управление водителя ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала, крышки багажника, заднего правого диска. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения переднего бампера, левой передней двери, левой передней фары, левой противотуманной фары, передней бамперной пластиковой обрешетки, левого переднего крыла, левой арки колеса передней. /т. 1, л.д. 8, 9/

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в <данные изъяты>», полис № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №. /т. 1 л.д. 15, 97/

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района в <адрес> Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. /т. 1 л.д. 116-118/

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по шоссе Байдаевское. Перед ним ехал автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, который применил резкое торможение, из-за чего ФИО1 понимая, что у него имеется возможность его опередить, он начал опережение по своей полосе. Выйдя на опережение он увидел, что микроавтобус, ехавший после <данные изъяты>, совершает маневр поворота на лево. Понимая, что столкновения не избежать, ФИО1 принял решение о прибавлении скорости и выезде на встречную полосу, где и случилось столкновение с микроавтобусом. Удар пришелся по касательной и за счет этого повреждения снизились, т.к. она хотел спасти себе жизнь. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес>. После пешеходного перехода он заметил, что зеленый автомобиль <данные изъяты> резко уходит на встречную полосу и происходит столкновение. У микроавтобуса не был включен поворот, и он с крайней правой полосы начал разворачиваться. Он не видел, как ФИО1 пересекал сплошную линию. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он двигался на белом автомобиле <данные изъяты> по работе. Обнаружил, что забыл товар и начал разворачиваться после пешеходного перехода. Левый сигнал поворота был включен. За ним двигался черный автомобиль <данные изъяты>, затем еще какие-то автомобили. Проехав сплошную линию, он увидел, что началась прерывистая разметка, по которой он, проехав не более двух прерывистых линий, приступил к повороту. Переместив начало автомобиля в поворот произошло столкновение с зеленой <данные изъяты>. Поскольку на микроавтобусе требуется более большая дистанция для осуществления поворота, чем у легкового автомобиля, ФИО2 разворачивался с середины полосы. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся сзади, он пропустил для осуществления маневра. Видеозапись с видеорегистратора с его автомобиля он предоставил сотрудникам ГИБДД.

Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. /т. 1 л.д. 113-115/

В последующем постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района в <адрес> Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. /т. 1 л.д. 10-11/

Названным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на приобщенной к административному материалу схеме, направление и траектории движения транспортных средств, а также место их столкновения и ширина проезжей части не указаны. Иные обстоятельства, которые могли бы подтвердить выводы о пересечении водителем ФИО1 сплошной линии дорожной разметки, не зафиксированы. Из пояснений инспектора ДПС ФИО12 следует, что на место столкновения автомобилей он не выезжал, выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения сделал на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, тогда как, факт пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 на представленной в дело видеозаписи не зафиксирован. При этом, из указанной записи следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № производил разворот после окончания сплошной линии дорожной разметки на дороге, имеющей ширину проезжей части, позволяющей осуществлять движения в два ряда в каждом направлении.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес>, действующий на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ширина проезжей части дороги на участке, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), составляла 11,4 м., дорога состояла из двух полос в каждом направлении шириной 5,7 м., на расстоянии до и после пешеходного перехода, после места остановки «<данные изъяты> была расположена дорожная разметка 1.1, после завершения которой были размещены дорожные разметки 1.6 и 1.5. /т. 1 л.д. 111/

В настоящее время организация дорожного движения по <адрес> изменена. /т. 2 л.д. 3-4/

Из видеозаписи, представленной стороной ответчика ФИО2, обозреваемой в судебном заседании, установлено, что автомобиль ФИО2 двигался сначала по середине полосы, в последующем ФИО2 сместил автомобиль в правую сторону ближе к обочине и, не останавливаясь, в движении, начал осуществлять маневр поворота налевосвоего транспортного средства, после чего в начале пересечения дорожной разметки 1.6 в левую часть автомобиля врезался автомобиль ФИО1 При этом, из данной видеозаписи видно, что полоса движения, по которой двигались истец и ответчик, имеет достаточное расстояние для движения двух транспортных средств попутного направления и возможности опережения без пересечения разметки и выезда на полосу встречного движения, что зафиксировано на 13 секунде и 33 секунде указанной видеозаписи, где автомобиль ответчика ФИО2 опережают два транспортных средства без пересечения разделительной полосы и выезда на полосу встречного движения. /т. 1 л.д. 121/

В материалы административного дела была приложена схема места ДТП, из которой не возможно установить ни расстояние проезжей части и полос движения, ни точное место столкновения автомобилей, ни расстояние действия дорожных разметок 1.1, 1.6, 1.5. /т. 1 л.д. 93/

Кроме того, из представленных материалов дела не возможно достоверно установить, что перед выполнением маневра разворота, ответчик ФИО2 выполнил требования ПДД РФ и заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, тем самым предупредив остальных участников движения о намерении выполнить поворот налево/разворот.

Из объяснений ФИО1 следует, что до выполнения ФИО2 маневра разворота, им заблаговременно не был подан сигнал указателем левого поворота, что ошибочно ввело истца в заблуждение о безопасности движения, поскольку истец при движении на опережение впереди движущихся транспортных средств не был уведомлен о намерении ответчика, сместившегося к правой части полосы попутного движения, выполнить поворот налево/разворот.

Факт того, что ответчиком ФИО2 до выполнения маневра заблаговременно не был подан сигнал световым указателем левого поворота, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом, к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что перед выполнением разворота ФИО2 включил сигнал левого указателя поворота и убедился в безопасности маневра, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является коллегой ответчика и имеются основания полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению № ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.п. 8.7, 8.8 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, который при выполнении маневра разворота не выполнил требования п.п. 8.1 – 8.8 ПДД РФ, а именно, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не подал сигнал световым указателем левого поворота и, не убедившись в безопасности выполнения маневра, предпринял действия по выполнению разворота, после начала совершения которых, на пересечении с полосой встречного движения произошло столкновение с автомобилем истца. При этом, исходя из обстоятельств ДТП, истец ФИО1 двигался по полосе попутного движения и в момент, предшествующий столкновению автомобилей, двигался на опережение впереди движущихся транспортных средств, в том числе, и транспортного средства ответчика ФИО2

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 100 %.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло по причине того, что истец совершал обгон по полосе встречного движения суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и по результатам которого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, перед произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не подтвержден.

Доводы стороны ответчика ФИО2 относительного того, что на момент ДТП автомобильная дорога фактически имела три полосы движения – одну полосу в направлении движения истца и ответчика и две полосы встречного движения, что, по мнению представителя ответчика, следует из представленной видеозаписи, судом отклоняются, поскольку согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ имелось две полосы движения – одна полоса в направлении движения истца и ответчика и одна полоса встречного движения. При этом, утверждение об обратном стороной ответчика ошибочно и опровергается непосредственно самой видеозаписью с видеорегистратора ответчика ФИО2.

Таким образом, суд каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 при ДТП не установил.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в выбранной СТОА «<данные изъяты>», из предложенного страховщиком перечня. /т. 1 л.д. 13-14/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № № /т. 1 л.д. 134, 226/

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 277 700 рублей, с учетом износа – 163 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 82 080 рублей, стоимость годных остатков – 10 500 рублей. /т. 1 л.д. 193-200/

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35 790 рублей, т.е. в размере ? доли, исходя из отсутствия установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. /т. 1 л.д. 18/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 61 838 рублей, а также возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 19-21, 25-51/

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплаты расходов за проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. /т. 1 л.д. 23-24/

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18 024 рубля и оплатило неустойку в размере 13 370 рублей 32 копейки. /т. 1 л.д. 16, 17/

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что страховщик произвел лишь частичную доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. /т. 1, л.д. 52-53/

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в связи с тем, что страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 48 814 рублей (35 790 рублей + 13 024 рубля), что составляет ? доли от определенного экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, тем самым исполнив обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме. /т. 1 л.д. 54-60/

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 700 рублей, с учетом износа – 184 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 116 850 рублей, стоимость годных остатков – 19 222 рублей. /т. 1 л.д. 25-51/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, определенных заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» указанное экспертное заключение не оспорено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, превышает его рыночную стоимость, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ФИО1 должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, и учитывая, что страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования выполнил частично, определив в момент выплаты вину истца ФИО1 в произошедшем ДТП равной 50%, суд находит, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 43 814 рублей (116 850 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 19 222 рублей (стоимость годных остатков) – 35 790 рублей (страховое возмещение) – 18 024 рубля (доплата страхового возмещения)).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 024 рублей (т.е. в сумме, не превышающей размер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что обязательства по страховому возмещению исполнены АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом, ввиду чего требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1515 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 100 %.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 814 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1515 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.