Решение по делу № 2-8113/2022 от 15.05.2023

86RS0002-01-2022-011459-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2023 по иску ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, государственная инспекция труда в ХМАО-Югре и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 братился с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что на основании доверенности выданной 19 января 2022 года на его имя, устной договоренности о последующем заключении договора гражданско-правого характера, истец фактически вступил в трудовые отношения с ответчиком и выполнял данные им поручения, тем самым исполнял обязанности, обозначенные в доверенности, представления его интересов в предприятиях и с индивидуальными предпринимателями, работал с бухгалтерской документацией, был наделен товарно-материальной ответственностью и привлекал граждан для осуществления работ. С ответчиком ранее сложились доверительные отношения, неоднократно привлекался им для осуществления работы и оплата за работу производилась своевременно. В соответствии с их договоренностью истец в течение срока действия доверенности в период с 19 января 2022 года по 31 декабря 2022 года должен был исполнять поручения ответчика и условия указанные в доверенности за заработную плату в размере 150 00 рублей в месяц, так же контролировать осуществление строительных работ на объекте расположенном в <адрес>, выплата заработной платы должна была быть в первый день каждого следующего месяца за отработанным. Истец в период времени с 19 января 2022 года по конец апрель 2022 года работал на данном объекте и осуществлял руководство строительством, координировал деятельность рабочего персонала, так же использовал денежные средства ФИО2 для оплаты заработной платы рабочим, обеспечением их питанием и другие сопутствующие траты. Ответчик обязался компенсировать данные расходы, общая сумма которых составила около 150 000 рублей. До настоящего времени ответчик за отработанный период с 19 января 2022 года по апрель 2022 года заработную плату не выплатил, договор в письменном виде не представил, компенсацию расходов не произвел. Поскольку заработная плата истца должна быть в размере 150 000 рублей, то один день работы составит в среднем 5 000 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате составит 450 000 рублей за три полных месяца и за 12 дней в январе – в размере 60 000 рублей, всего 510 000 рублей. Сумма компенсации по задержке выплаты заработной плате по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 87 668 рублей. Кроме того незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит установить трудовые отношения с ответчиком и взыскать в его пользу заработную плату в размере 510 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 87 668 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и понесенные расходы по выплате заработной платы рабочим в размере 140 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на требованиях настаивал, при этом пояснил, что доказательств понесенных истцом расходов в размере 140 000 рублей по выплате заработной платы рабочим не имеется. ФИО4 просто руководил производственным процессом на стройке и работники им нанимались в устной форме, без каких-либо письменных обязательств, так же ответчик трудовой договор ни с кем не заключал. Истец действовал по доверенности и по указанию ответчика.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, так же пояснил, что между ним и истцом имелись не трудовые отношения, а партнерские отношения, на что указывает наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, так же этот факт подтвержден их телефонными разговорами. Истец должен был получить прибыль от проекта, а заработная плата в размере 150 000 рублей никогда между ними не согласовывалась. Все их партнерские отношения были только в устном виде, а письменные документы между ними, как юридическими лицами, отсутствуют. Доверенность была выдана истцу как партнеру, а не как работнику, чтобы он мог решать вопросы в его отсутствие. Так же истец работал на объекте до 21 февраля 2022, после уехал в Нижневартовск по личным обстоятельствам и вернулся на объект в <адрес> 01 марта 20022 и находился там до 09 апреля 2022 года.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключить трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов, но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 15 ноября 2017 года и его основным видом деятельности с 22 октября 2021 года являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в группировки ( код 43.99), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23 октября 2021 года.

Ответчиком представлен суду муниципальный контракт № между ФИО1 и МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны», заключенный на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от 09 сентября 2021 года, по поставке каркасно-панельного одноэтажного некапитального сооружения в <адрес> жилого <адрес> и дополнительное соглашение № от 27 сентября 2021 года к данному контракту. Данный контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и свидетельских показаний.

Как указывает истец, им выполнялись поручения ФИО1 обозначенные в выданной ему доверенности.

Из доверенности от 12 января 2022 года следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 действовать в качестве его представителя и выполнять от его имени действия, в частности – представлять ИП ФИО1 с правом заключения сделок от имени доверителя, связанные с деятельностью ИП ФИО1 на сумму до 10 000 рублей, подписывать счета, счета-фактуры, бухгалтерские документы, отчетность, связанную с деятельностью ИП ФИО1, получать и передавать от имени доверителя товарно-материальные ценности, привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Доверенность выдана на срок до 31 декабря 2022 года без права передоверия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что знает Патлашинского как предпринимателя на которого он работал в <адрес> на строительном объекте (пост полиции) в период с февраля 2022 по конец марта 2022 года разнорабочим по строительству и занимался всем, что связано с электричеством. Так же ему известен ФИО4, поскольку он ему помогает, когда тот к нему обращается. На объекте в <адрес> он работал вместе с ФИО4, который занимался организацией строительных работ, строительных материалов, обеспечением питания работников, ФИО1 так же основную часть времени был на этом объекте и то же занимался строительством. На эту работу его пригласил ФИО4, с которым устно была договоренность по оплате каждый день 4 000 рублей, данный разговор был в присутствии Патлашинского. По окончанию строительства его должны были рассчитать, но в итоге ему выплатили из расчета за 1 день – 3 000 рублей. ФИО4 ему говорил, что он и ФИО1 компаньоны и совместно занимаются строительством. Режима работы у ФИО4 не было, так же он работал в ночь, охранял материалы, занимался снабжением, принимал участие в строительных работах, отвечал за документацию и финансовую сторону. Когда он приехал на стройку, ему сказали, что ФИО1 основной человек на стройке. ФИО4 организовывал людей для работы и использовал свои деньги для оплаты за питание, покупку строительных материалов, он также говорил, что вместе с Патлашинским вкладывают свои деньги в данный объект. До того, как он приехал работать на объект, там уже работало 5 человек: ФИО4, ФИО1 и еще три человека. Объект был один и все занимались одним видом работы, в основном все команды поступали от Паталшинского, он же выдавал деньги и обсуждал с ФИО4 вопросы оплаты.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом имелось соглашение о сотрудничестве (партнерстве), суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Так, из содержания п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора о совместной деятельности в виде единого письменного документа, а также документов, однозначно свидетельствующих о волеизъявлении сторон договора в его заключение на конкретных условиях, учитывая что ответчиком не представлен какой-либо письменный документ, подтверждающий факт того, что ФИО4 и ФИО1 обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности (простого товарищества) заключен не был.

При этом, ссылки ответчика на тот, факт между ним и истцом была договоренность о получении прибыли и на записи телефонных переговоров судом отклоняются, поскольку, договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) должен был быть заключен в письменной форме.

Доводы ответчика о том, что ФИО2, является так же индивидуальным предпринимателем, ссылки на решение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы займа, убытков и процентов с протоколом судебного заседания от 28 февраля 2023 года, правового значения для данного дела не имеют, так как судом было установлено, что договора о совместной деятельности (простого товарищества) между истцом и ответчиком не имеется.

Кроме того из выписки из ЕГРИП от 06 февраля 2023 года следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 29 января 2010 года и его основным видом деятельности с 29 января 2010 года является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах ( код 47.54), что не относится к заключенному ответчиком муниципальному контракту по поставке каркасно-панельного одноэтажного некапитального сооружения, по которому выполнялись строительные работы, относящиеся к основному виду деятельности ответчика.

В то же время представленные ответчиком записи телефонных переговоров с истцом подтверждают факт того, что ФИО4 работал на строительном объекте в <адрес>, при этом на этот объект был заключен ФИО1, привлекал граждан для выполнения работ на этом объекте и занимался организационной работой по строительству, что свидетельствует о выполнении им трудовой функции.

Поскольку ответчик не оспаривал, что истец работал на строительном объекте в <адрес> и выполнял работы по муниципальному контракту заключенным между МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны» и ИП ФИО1, то оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения в период с 12 января 2022 по дату указанную истцом - 30 апреля 2022 года и требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО1

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Так как стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о размере заработной платы истца, при этом им отрицается факт установления ФИО4 заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц, то суд полагает возможным принять во внимание ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат), из которого следует, что среднемесячная заработная плата работников малых предприятий ( включая микропредприятия) по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре за 2022 год по виду экономической деятельности « Строительство жилых и нежилых зданий» составила 45 884,90 рублей.

Принимая во внимание производственный календарь за 2022 год для пятидневной рабочей неделе, поскольку истец в исковом заявлении приводит свои расчеты исходя пятидневной рабочей неделе, то за период работы с 12 января 2022 года по 30 апреля 2022 года заработная плата истца составит сумму в размере 177 803,98 рублей ( 45 884,90 : 16 х14 + 45 884,90 + 45 884,90 + 45 884,90), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о пропуске срока по требованиям истца удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подлежит применению к спору об установлении факта трудовых отношений. При этом течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец по договоренности с ответчиком он должен был исполнять поручения в течение срока выданной ему доверенности до 31 декабря 2022 года и в период с января 2022 года до окончания апреля 2022 года он работал на строительстве в <адрес> и за этот отработанный период, в связи с чем суд считает, что фактически прекращение трудовых отношений произошло 30 апреля 2022 года, что не исключало дальнейшую трудовую деятельность истца до окончания срока доверенности, в то же время о нарушении своих прав на выплату заработной платы истец узнал при невыплате первой заработной платы за январь 2022 года, но впоследствии решил обратиться в суд за признанием трудовых отношений 29 ноября 2022 года, при этом в октябре 2022 года обратился к ответчику с претензией, что его устные обращения по заключению договора на протяжении всей его трудовой деятельности остались без внимания и удовлетворения, также не выплачена за отработанное время заработная плата.

Вместе с тем, учитывая прекращение истцом работы 22 мая 2021 г., неоднократные попытки истца на протяжении 2021 г. восстановить нарушенное право без обращения в суд путем обращения к ответчику, который 30 сентября 2021 г. сдал отчетность в налоговый орган за часть периодов работы истца, имевшие место обращения истца в государственные органы (7 сентября 2021 г. в ФНС, в Минтруд России) с направление обращения истца, адресованного в Минтруд России в Госинспекцию труда, непоступление истцу ответа из Государственной инспекции труда, наличие у истца лишь среднего образования и

Принимая во внимание выданную ответчиком доверенность от 12 января 2022 года на ФИО2 на срок до 31 декабря 2022 года, которая не была отозвана либо аннулирована ответчиком, так же обращение истца к ответчику с претензией 26 октября 2022 года с целью разрешения вопроса о защите его прав, отсутствие у него юридических познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом трехмесячного срока следует признать уважительными и пропущенный срок по требованиям о признании правоотношений трудовыми подлежит восстановлению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 87 668 рублей, между тем, проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его неверным, так как составлен из размера заработной платы указанной истцом, при этом судом установлена иная сумма, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании вышеуказанной нормы права, учитывая, что конкретный срок выплаты заработной платы ответчиком не представлен, то заработная плата за январь должна быть выплачена не позднее 15 февраля, за февраль – не позднее 15 марта, за март – не позднее 15 апреля и за апрель – 30 апреля 2022 года ( дата окончания трудовых отношений), в связи с чем, исходя из установленных ключевых ставок Банком России, проценты за задержку выплаты заработной платы на дату указанную истцом в своем расчете 24 ноября 2022 года расчет будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

40 149,28

16.02.2022

27.02.2022

9,50 %

1/150

40 149,28 ? 12 ? 1/150 ? 9.5%

305,13 р.

40 149,28

28.02.2022

10.04.2022

20,00 %

1/150

40 149,28 ? 42 ? 1/150 ? 20%

2 248,36 р.

40 149,28

11.04.2022

03.05.2022

17,00 %

1/150

40 149,28 ? 23 ? 1/150 ? 17%

1 046,56 р.

40 149,28

04.05.2022

26.05.2022

14,00 %

1/150

40 149,28 ? 23 ? 1/150 ? 14%

861,87 р.

40 149,28

27.05.2022

13.06.2022

11,00 %

1/150

40 149,28 ? 18 ? 1/150 ? 11%

529,97 р.

40 149,28

14.06.2022

24.07.2022

9,50 %

1/150

40 149,28 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 042,54 р.

40 149,28

25.07.2022

18.09.2022

8,00 %

1/150

40 149,28 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 199,13 р.

40 149,28

19.09.2022

24.11.2022

7,50 %

1/150

40 149,28 ? 67 ? 1/150 ? 7.5%

1 345,00 р.

Итого:

8 578,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

45 884,90

16.03.2022

10.04.2022

20,00 %

1/150

45 884,90 ? 26 ? 1/150 ? 20%

1 590,68 р.

45 884,90

11.04.2022

03.05.2022

17,00 %

1/150

45 884,90 ? 23 ? 1/150 ? 17%

1 196,07 р.

45 884,90

04.05.2022

26.05.2022

14,00 %

1/150

45 884,90 ? 23 ? 1/150 ? 14%

985,00 р.

45 884,90

27.05.2022

13.06.2022

11,00 %

1/150

45 884,90 ? 18 ? 1/150 ? 11%

605,68 р.

45 884,90

14.06.2022

24.07.2022

9,50 %

1/150

45 884,90 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 191,48 р.

45 884,90

25.07.2022

18.09.2022

8,00 %

1/150

45 884,90 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 370,43 р.

45 884,90

19.09.2022

24.11.2022

7,50 %

1/150

45 884,90 ? 67 ? 1/150 ? 7.5%

1 537,14 р.

Итого:

8 476,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

45 884,90

16.04.2022

03.05.2022

17,00 %

1/150

45 884,90 ? 18 ? 1/150 ? 17%

936,05 р.

45 884,90

04.05.2022

26.05.2022

14,00 %

1/150

45 884,90 ? 23 ? 1/150 ? 14%

985,00 р.

45 884,90

27.05.2022

13.06.2022

11,00 %

1/150

45 884,90 ? 18 ? 1/150 ? 11%

605,68 р.

45 884,90

14.06.2022

24.07.2022

9,50 %

1/150

45 884,90 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 191,48 р.

45 884,90

25.07.2022

18.09.2022

8,00 %

1/150

45 884,90 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 370,43 р.

45 884,90

19.09.2022

24.11.2022

7,50 %

1/150

45 884,90 ? 67 ? 1/150 ? 7.5%

1 537,14 р.

Итого:

6 625,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

45 884,90

30.04.2022

03.05.2022

17,00 %

1/150

45 884,90 ? 4 ? 1/150 ? 17%

208,01 р.

45 884,90

04.05.2022

26.05.2022

14,00 %

1/150

45 884,90 ? 23 ? 1/150 ? 14%

985,00 р.

45 884,90

27.05.2022

13.06.2022

11,00 %

1/150

45 884,90 ? 18 ? 1/150 ? 11%

605,68 р.

45 884,90

14.06.2022

24.07.2022

9,50 %

1/150

45 884,90 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 191,48 р.

45 884,90

25.07.2022

18.09.2022

8,00 %

1/150

45 884,90 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 370,43 р.

45 884,90

19.09.2022

24.11.2022

7,50 %

1/150

45 884,90 ? 67 ? 1/150 ? 7.5%

1 537,14 р.

Итого:

5 897,74 руб.

Сумма основного долга: 177 803,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 578,56 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 578,56 рублей.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по выплате заработной платы рабочим в размере 140 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих и достоверных доказательств данных расходов истцом не представлено, кроме того представитель истца суду пояснил, что доказательств этих расходов не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 563 рубля.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать правоотношения, возникшие в период с 12 января 2022 года по 30 апреля 2022 года между ФИО2 А.ичем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 ича ( паспорт серии 6704 №) задолженность по заработной плате за период с 12 января 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 177 803 рубля 98 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 525 рублей 56 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 563 рубля.

В остальной части иска ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года