Материал № 13-1066/2022

Дело № 33-6590/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 601 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её исковому заявлению к ФИО4, ФИО2 о снижении неустойки.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заявителя ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера от (дата) № А351/101, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО4, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и почтовые расходы в размере 15 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО4, ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года определение Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Суд уменьшил размер неустойки, начисленной по постановлению СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 2 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства № от 16 июля 2021 года с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2 в равных долях за период с 25 марта 2021 года по 20 июля 2021 года до 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Уменьшить размер неустойки, начисленной по постановлению СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 2 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства № от 16 июля 2021 года с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2 в равных долях за период с 25 марта 2021 года по 20 июля 2021 года до 2 000 000 рублей».

Разрешая вопрос о возмещении индивидуальному предпринимателю ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу ФИО3, в связи с чем последняя имеет право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является уменьшение неустойки, начисленной в ходе исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение именно в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, ИП ФИО3, обращаясь в суд с исковыми требованиями об уменьшении неустойки, реализовала свое право на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований полагать, что итоговый судебный акт был вынесен в её пользу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов -отказать.

Председательствующий: