Дело № 2-204/2025
УИД 47RS0013-01-2025-000088-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2025 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,
при секретаре Филатковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2023 года, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3.
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Chevrolet» государственный регистрационный номер №.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).
Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (бывш. Птушкина) Е.Н. в судебное заседание не явились, почтовые отправления, содержащие судебную повестку, направленные в их адрес, возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Судом предприняты надлежащие и достаточные меры для извещения неявившихся ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 (бывш. Птушкина) Е.Н., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, возврат почтового отправления за истечением срока хранения свидетельствует об их уклонении от получения судебной корреспонденции.
Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика и третьего лица, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом указание в просительной части искового заявления представителем истца о возражении против рассмотрения дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения и не принимается судом во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому принятие заочного решения при имеющихся обстоятельствах права истца и в целом требования процессуального закона не нарушает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов проверки по факту ДТП (л.д. 73-79) судом установлено, что 24 сентября 2023 года в 21 час 12 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО2 в материале проверки по факту ДТП следует, что 24 сентября 2023 года в 19 час 20 мин он ехал за рулем автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая <адрес> в левом ряду, резко почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль марки «Форд» совершил с ним столкновение (л.д. 77).
Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, 24 сентября 2023 гола около 19:00 час. он выехал из <адрес> на автомобиле марки «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер №, перед выездом и во время движения автомобиль был технически исправен. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, не заметил, как автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №, совершил разворот, и совершил столкновение. После этого он понял, что произошло ДТП, вызвал сотрудников ДПС. ДТП произошло в 19 час 20 мин (л.д. 79).
В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года указано, что водитель ФИО3, 24 сентября 2023 года в 19 час 20 мин, управляя автомобилем «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение, в результате чего произошло ДТП.
Согласно указанному постановлению ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 75).
В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер №, - ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате указанного нарушения ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №.
Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено. Постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, ответчиком не оспорено. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 8 от 06 марта 2025 года автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с 24 марта 2022 года по 26 марта 2024 года зарегистрирован за ФИО1;
автомобиль марки ФОРД ЭКОСПОРТ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с 28 мая 2016 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер №, была застрахована САО «ВСК» по полису №, срок страхования с 11 сентября 2023 года по 10 сентября 2024 года; лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО4, что подтверждается копией полиса от 08 сентября 2023 года (л.д. 15).
В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года имеются сведения об указанном договоре ОСАГО (полис №) и о том, что ФИО3 не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 75).
Таким образом, на момент ДТП 24 сентября 2023 года ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ford EcoSport», государственный регистрационный номер №, при наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении данного автомобиля.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
В результате ДТП 24 сентября 2023 года автомобиль «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 04 октября 2023 года (л.д. 19-20).
При этом перечень повреждений, зафиксированных страховщиком, не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, зафиксированных в материале по факту ДТП (в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года) (л.д. 18).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению № от 11 октября 2023 года, подготовленному <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 97-108).
На основании заявления потерпевшей ФИО1 (собственника автомобиля «Шевроле Лачетти») о страховом случае, имевшем место 24 сентября 2023 года на <адрес> (л.д. 16-17), САО «ВСК», признав событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 30), определив размер ущерба на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 11 октября 2023 года, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2023 года № (л.д. 31).
Поскольку стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП 24 сентября 2023 года, представлено не было, суд принимает указанные документы в подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24 сентября 2023 года повреждением автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный номер №,, составляет <данные изъяты>.
На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 24 сентября 2023 года произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при наличии в договоре ОСАГО условия об использовании транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 и находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 21 января 2025 года №, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9).
Указанные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 взыскании суммы убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в порядке регресса в размере 241977 руб. 00 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259руб. 00 коп..
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено «03» июня 2025 года.