К делу № 2-140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Григоряна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 248 294 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 682 рубля 94 копейки, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также комиссию банка при оплате услуг оценщика и представителя в размере 300 рублей.
<адрес>
<адрес>
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. В деле имеется письменное ходатайство истицы ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО4
Представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Григоряна А.С.
Представитель ответчика – адвокат Григорян А.С. в судебном заседании согласился с суммой причиненного ущерба, определённой судебной экспертизой, в размере 22100 рублей, в остальной части в исковых требованиях просил отказать, а также в представленном суду письменном заявлении просил взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные издержки по делу по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в общей сумме 63 525 рублей 80 копеек.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах своей не явки суд не уведомил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленной истицей суммой причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» <адрес>.
<адрес>
Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проводилось специалистом, имеющим необходимые для этого образование, специальные познания и уровень квалификации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ссылки на источники информации, находящиеся в открытом доступе; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или ха дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, и в силу ст.1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 100 рублей.
Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5682 рубля 94 копейки, услуг представителя в размере 20 000 рублей и комиссии банка при оплате услуг оценщика и услуг представителя в сумме 300 рублей, который представитель истицы просил взыскать с ответчика в пользу истицы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, в размере 22100 рублей, определённом судебной экспертизой, стоимость которой оплачена ответчиком, то в силу ч. 1 ст. 98 КПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 863 рубля, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые документально подтверждены.
Представителем ответчика также заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28900 рублей, и услуг представителя в сумме 40 000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу указанных выше требований закона, всех обстоятельств дела, и поскольку стоимость судебной экспертизы превысила размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает подлежащими частичному возмещению истицей понесенных ответчиком судебных издержек, а именно, по оплате услуг представителя, с учётом требований разумности и справедливости, характера спора, в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 22 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Метелкин
Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2023.