УИД 54RS0002-01-2023-003217-65

Судья Лыкова Т.В. Материал № 9-480/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года материал по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Астрея», ГУФССП России по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Астрея», ГУФССП России по Новосибирской области в котором просит признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, применить последствий недействительности сделки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами судьи об исключительной подсудности спора Бердскому городскому суду Новосибирской области и указывает, что истец имеет право на рассмотрение дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Также ФИО1 утверждает, что в Бердском городском суде Новосибирской области его иск рассматривать категорически не хотят. При этом указывает, что ранее подавал в Бердский городской суд Новосибирской области исковое заявление в качестве встречного иска в деле о снятии ФИО1 с регистрационного учета, где истцом являлась ФИО2 Во встречном иске ему было отказано, отдельный иск по этому же вопросу был отклонен на основании того, что дело неподсудно данному суду.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ФИО1 его исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что при рассмотрении заявленного спора решается вопрос о правах истца на объект недвижимости, расположенный в г. Бердске Новосибирской области, а потому данное дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть в Бердский городской суд Новосибирской области.

Данные выводы судьи являются правильными.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, ФИО1 заявлены, в частности, исковые требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности этого договора.

Таким образом, ФИО1 заявлен спор о правах на вышеуказанное недвижимое имущество. Данный спор, силу вышеприведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости, т.е. в Бердском городском суде Новосибирской области.

В связи с этим, являются правильными выводы судьи о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, что является основанием для возвращения искового заявления, поданного в данный суд.

Доводы частной жалобы о том, что ранее ФИО1 было возвращено исковое заявление, поданное Бердский городской суд Новосибирской области по аналогичным основаниям, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17.05.2023 г. ФИО1 было возращено его исковое заявление к ФИО2

В настоящем же случае иск ФИО1 заявлен к другим ответчикам, т.е. имеет места иной спор. В связи с этим, наличие вступившего в законную силу определения, которым установлена неподсудность иска ФИО1 к ФИО2 Бердскому городскому суду Новосибирской области, не влияет на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья