Решение по делу № 2-11/2023 от 17.10.2023 - о возмещении морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

54RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Клиника Санитас», АО медицинский центр «Авиценна» о возмещении морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Клиника Санитас» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., компенсацию расходов на лечение в сумме 239242 руб., штраф, с АО «Медицинский центр «Авиценна» компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., компенсацию расходов на лечение в сумме 262698 руб. 50 коп. штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Клиника Санитас» был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг, на основании которого были выполнены: ревизия коленного сустава, удаление винта и лавсанового протеза, реконструктивная пластика ПКС сухожильным аутотрансплантантом, восстановление наружной коллатеральной связки. После данных манипуляций у истца образовалась киста по ходу аутотрансплантанта, 4 раза ему производилось ее пунктирование, однако она появлялась вновь. По поводу некачественного оказания медицинской помощи, истец обратился к данному ответчику в письменной претензией, однако письменного ответа на нее не последовало. Истец самостоятельно провел МРТ-исследование, результаты которого передал в клинику, после его изучения, ему была предложена вторая операция на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена повторная операция в ЗАО «Клиника Санитас», после проведения которой киста не наблюдалась, но был периодический отек, боль. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел МРТ-исследование, по результатам которого наблюдалось ухудшение состояния здоровья, данные результаты направлены ответчику, а также истец написал заявление о предоставлении копии медицинских карт ЗАО «Клиника Санитас» и ООО «Клиника Санитас в медпарке», где истец проходил послеоперационной период, ему выдали только копию медкарты ЗАО «Клиника Санитас», в которой истцом установлено внесение недостоверных данных. Кроме того полагает, что операция ему проведена некачественно, что подтверждается мнениями специалистов, в том числе – ответчиком при проведении операции допущена разница ширины канала и протеза 2-4 мм по ходу канала, что привело, по мнению истца, в дальнейшем к реализации риска импинджемент синдрома, повреждения аутотрансплантанта и нестабильности коленного сустава. Избыточное количество аутотрансплантанта привело к постоянному травматическому воздействию на заднюю крестообразную связку, что подтверждается результатом МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист также отметил, что врачом во время операции не ликвидирован лавсановый протез и винт в полном объеме из бедренной кости. Последствием операции у данного ответчика для истца стало: образование полостей в костном канале большеберцовой кости, имеющих сообщение в суставной щелью, заполненных синовиальной жидкостью, что привело к формированию кистозного компонента в костном канале большеберцовой кости. Также истец полагает, что врачом во время операции не соблюдена технология ее проведения. По данным МРТ и МСКТ, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствует титановый винт, что противоречит выписному эпикризу. После данной операции у истца возникла непроходящая хромота, боли в суставе, отеки и нестабильность. По данному поводу истец был вынужден обратиться в другое медицинское учреждение – АО МЦ «Авиценна» (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ). У данного ответчика истцу проведена артроскопическая санация левого коленного сустава, коррекция избыточного трансплантанта передней крестообразной связки и аугментативная пластика наружной боковой связки, последняя с истцом не согласовывалась. Результатом операции стало ухудшение функционирования коленного сустава, дополнительная травма широкой фасции бедра, усиление надколенного болевого синдрома, атрофия мышц левого бедра, отрицательная динамика состояния хрящевой ткани коленного сустава, что подтверждено результатами МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, усиление передней нестабильности и возникновение ротационной нестабильности коленного сустава. У истца стал формироваться деформирующий артроз пателлофеморального сустава, по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицательная динамика. Таким образом, АО МЦ «Авиценна» не только не устранило проблемы в области коленного сустава истца, но и нанесло дополнительную травму, из-за которой истцу пришлось прибегнуть еще к 2 операциям. Полагает, что каждым из ответчиком ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку данными услугами истцу причинен вред здоровью, чем причинены большие нравственные и физические страдания. Кроме того истец понес затраты по оплате данных услуг, а также затраты, связанные с необходимостью проведения обследований, анализов, приемов врачей (Т. 1 л.д. 1-11).

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, предоставили пояснения в письменном виде (Т. 4 л.д. 183-185), заявили о подложности (фальсификации) части доказательств (Т. 4 л.д. 145-151).

Представители ответчика ЗАО «Клиника Санитас» в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения (Т. 1 л.д. 225-243), возражения на заявление о фальсификации доказательств (Т. 4 л.д. 191).

Представитель ответчика АО МЦ «Авиценна» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (Т. 1 л.д. 244-248), возражения на заявление о фальсификации доказательств (Т. 4 л.д. 172-175).

Представители третьих лиц ФГБУ ННИИТО, ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», АНО «Клиника НИИТО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Клиника Санитас» (учреждение) был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг (Т. 1 л.д. 19-20).

По условиям данного договора, учреждение обязалось предоставить пациенту медицинскую помощь в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанную медицинскую помощь (п. 1.1).

Учреждение обязалось оказывать медицинскую помощь качественно (п. 2.1.1), вести необходимую медицинскую документацию и выдавать заказчику медицинские документы установленного образца (п. 2.1.5). Заказчик, в свою очередь, обязался исполнять все назначения и требования лечащего врача, специалистов и медицинского персонала учреждения, необходимые для осуществления настоящего договора (п. 2.3.1), сообщить медицинскому персоналу учреждения информацию, связанную с состоянием здоровья, перенесенными, наследственными и сопутствующими заболеваниями, для успешного проведения лечебно-диагностического процесса.

Оплата договора производится по представленному учреждению талону с перечнем выполненных работ (п. 3.1).

По данному договору истцом оплачено 195342 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и АО МЦ «Авиценна» (исполнитель) был заключен договор № (Т. 1 л.д. 50-52).

По условиям данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги, конкретный перечень которых оформляется приложением № с указанием стоимости услуг по прейскуранту (п. 1.1). Заказчик обязался предоставлять лечащему врачу все необходимые известные сведения о состоянии собственного здоровья, а также о наличии наследственных заболеваний (пп. «б» п. 3.2), строго соблюдать назначения врача (пп. «в» п. 3.2). Исполнитель, в свою очередь, обязался осуществлять медицинские процедуры в соответствии с апробированными и признанными методиками (пп. «г» п. 3.4).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено всего 77420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Клиника Санитас» проведена операция: артроскопия ревизия левого коленного сустава. Удаление винта и лавсанового протеза из большеберцового канала. Реконструктивная пластика передней крестообразной связки сухожильным аутотрансплантантом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Клиника Санитас» проведена операция: иссечение синовиальной кисты латерального заворота левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО МЦ «Авиценна» проведена операция: артроскопическая санация левого коленного сустава, коррекция избыточного трансплантата передней крестообразной связки, аугментативная пластика наружной боковой связки.

В части 1 статьи 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, прием врачей-специалистов, МРТ и МСКТ исследования послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ответчиками ему медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния его здоровья и повлекшее необходимость приобретения им лекарственных средств и несение расходов на лечение, а также причинило ему моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики ЗАО «Клиника Санитас» о АО МЦ «Авиценна» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и в повреждении его здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ему медицинской помощью ненадлежащего качества.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: (Т. 3 л.д. 8-84).

Гр-ну ФИО1 в ФГБУ ННИИТО им. Цивьяна диагноз «Повреждение: передней крестовидной связки, наружной коллатеральной связки левого коленного сустава был выставлен верно.

- Гр-н ФИО1 в дообследовании перед проведением операции 30.05.2018г. не нуждался.

- Гр-н ФИО1 нуждался в проведении операции 30.05.2018г. Артроскопия ревизия левого коленного сустава удаление винта и лавсанового протеза из канала большеберцовой гости, реконструктивной пластики ПКС, сухожильным трансплантатом, восстановлении наружной коллатеральной связки. Фиксация 2-мя рассасывающимися винтами BIOSURE).

- Удаление поврежденного лавсанового протеза являлось необходимым действием в ходе операции. Данное оперативное пособие было выполнено своевременно и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами и порядком оказания медицинской помощи.

- Взятие аутотрансплантата одновременно из полусухожильной и тонкой мышц в ходе операции 30.05.2018г. было обоснованным.

- В связи с тем, что гр-н ФИО1 травмировал коленный сустав в июне месяце 2018г; повреждения, выявленные у него после травмы (киста Беккера) явились осложнением травмы левого коленного сустава. Вполне вероятно, что после удаления образовавшейся кисты Беккера, пришлось как-то укладывать наружную коллатеральную связку, которая была повреждена в результате травмы и разрастания синовиальной сумки; устраненные в результате данного оперативного пособия изменения тканей явились следствием травмы 06.2018г.

- Наиболее вероятное изменение длины трансплантата передней крестовидной связки произошло в результате физических нагрузок на левую нижнюю конечность, возможно и в результате травмы и не соблюдения рекомендаций лечащего персонала медицинских учреждений. При проведении оперативного пособия - невозможно фиксировать длинный трансплантат - это производится при его натяжении во время операции, что и было произведено при исполнении оперативного пособия 30.05.2018г.

- При проведении операции 19.09.2019г. иссечение кисты Беккера, фиксация трансплантата - явились следствием травмы левого коленного сустава.

- Признаки атрофии мышц левой нижней конечности, гонартроз левого коленного сустава 1-2 степени явились следствием полученных травм (2009г., 2018г.) гр-м ФИО1 При отсутствии оперативного лечения поврежденной передней крестовидной связки коленного сустава и наружной коллатеральной связки левого коленного сустава - дегенеративно-деструктивных изменений тканей (мышц, сухожилий, связок, суставных поверхностей костей образующих левый коленный сустав), было бы гораздо больше.

- Наличие кисты в левой большеберцовой кости в проекции канала наиболее вероятно явилось следствием травм. Причинно-следственная связь в наличии кисты кости и оперативных пособий маловероятна.

- Вопрос: можно ли утверждать, что состояние здоровья ФИО1 ФИО1 в /результате действий\бездействий ЗАО «Клиника Санитас» и АО «Авиценна»? Если да, то в чем конкретно выразилось ухудшение и в результате каких действий/бездействий?

Ответ: состояние здоровья ФИО1 не ухудшилось и никаких неблагоприятных условия для течения имеющихся заболеваний у гр-на ФИО1 в результате действий\бездействий ЗАО «Клиника Санитас» и АО «Авиценна» - при исследовании медицинской документации не выявлено.

- Вопрос: имелась бы объективная возможность достижения результата, полученного в ходе оперативных вмешательств врачей ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» 29.10.2019г. и 13.03.2020г. при обращении в ЗАО «Клиника Санитас» и АО «Авиценна»

Ответ: Да объективная возможность достижения результата полученного в ходе оперативных вмешательств врачей ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» 29.10.2019г. и 13.03.2020г. у специалистов работающих в ЗАО «Клиника Санитас» и АО «Авиценна» имелась.

- Вопрос: Правильно ли и в полном объеме велась документация ФИО1 в ЗАО «Клиника Санитас» и АО «Авиценна» - выходит за рамки возможностей данной экспертизы.

- Весь комплекс диагностических, лечебно-реабилитационных мероприятий был показан в ходе лечения гр-на ФИО1 Комплекс диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий проведен и исполнен в соответствии с существующими стандартами оказания медицинской помощи.

- Каких либо не благоприятных признаков и последствий в результате оказания медицинской помощи гр-ну ФИО1 при проведении диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий в представленных медицинских документах на судебно- медицинскую экспертизу не обнаружено.

- Выявленный при операции на левом коленном суставе у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ избыток трансплантата, потребовавший его коррекции, может являться как дефектом оказания медицинской помощи при проведении предыдущей операции так и следствием повышенной физической нагрузки на сустав (объективных данных, категорически доказывающих то или иное не имеется в распоряжении экспертов), но не находится в прямой причинной связи со всеми патологическими изменениями в левом коленном суставе, потребовавшими оперативных вмешательств в рассматриваемый промежуток времени.

- Последующие оперативные вмешательства являлись необходимыми с точки зрения пациента и с его согласия с возможными последствиями, выполнены в полном объеме, необходимом для достижения положительного эффекта, в соответствии с существующими и утвержденными методиками, технически проведены на надлежащем уровне (с учетом корректировки по ходу самих операций) и не вызывают сомнений в своем качестве.

- Перед каждым оперативным вмешательством ФИО1 был ознакомлен под роспись об объеме предстоящих операций и возможных последствиях.

- Несоблюдение врачебных рекомендаций пациентом ФИО1 (указанных в представленных медицинских документах) носит случайный характер, не критично и не находятся в прямой причинной связи с патологическими процессами в левом коленном суставе, потребовавшими последующих оперативных вмешательств (касается явки на прием и процедуры). Данные о каких-либо других нарушениях ФИО1 врачебных рекомендаций в представленных документах отсутствуют и подозрение на них с последующей оценкой последствий не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из выводов, изложенных в заключении проведенной судебной экспертизы, невозможно установить, на какие вопросы отвечают эксперты, поскольку они не указаны, в связи с тем, что отсутствуют выводы экспертов на часть вопросов, а также исследовательская часть заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы: (Т. 3 л.д. 126-205).

Ответ на вопрос 1. «Верно ли был выставлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ НИИТО им. Я.Л. Цивьяна врачом ФИО2 ФИО1: повреждение ПКС (передней крестообразной связки), наружной коллатеральной связки левого коленного сустава. Нестабильность левого коленного сустава. Левосторонний посттравматический гонартроз (прогрессирующий артроз колейного сустава, приводящий к поражению кости) 1-2 степени, с учетом данных локального статуса (по симптомам Роше (выдвижного ящика) справа, слева - отриц. (п.13), и теста на повреждение боковых связок: справа, слева - отриц. (п. 17)?»

Сведений об установлении указанного в вопросе диагноза ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в «ФГБУ НИИТО им. Я.Л. Цивьяна врачом ФИО2 ФИО1» представленные материалы не содержат.

ФИО1 был осмотрен в ЗАО «Клиника Санитас» ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра и последующего лечения у него были установлены указанные в вопросе признаки имевшегося у него заболевания левого коленного сустава. Диагноз ему был выставлен верно.

Ответ на вопрос 2. «Нуждался ли ФИО1 в проведении дообследования перед проведением операции ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Клиника Санитас» с учетом того, что данная операция являлась повторной реконструкцией ПКС коленного сустава? Если да, то какие манипуляции, исследования должны были быть ему проведены?»

На момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника Санитас» ФИО1 были проведены все необходимые для проведения операции исследования.

В представленном медицинском документе указано, что перед проведением операции ФИО1 прошел рентгенологическое и MPT-обследование места предстоящей операции. Этих «обследований» было достаточно для проведения запланированной ему операции. Перед проведением операции ему было проведено обязательное в таких случаях предоперационное обследование в клинике. Проведения иных «манипуляций» ему не требовалось.

Ответ на вопрос 3. «Нуждался ли ФИО1 в проведении ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Клиника Санитас» оперативного вмешательства в объеме ревизии коленного сустава, удаления винта и лавсанового протеза, реконструктивной пластики ПКС сухожильным аутотрансплантатом, восстановлении наружной коллатеральной связки? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами и порядками оказания медицинской помощи?»

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении «оперативного вмешательства в объеме ревизии коленного сустава, удаления винта и лавсанового протеза, реконструктивной пластики ПКС сухожильным аутотрансплантатом, восстановлении наружной коллатеральной связки». Оно было «выполнено своевременно и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами и порядками оказания медицинской помощи».

На необходимость проведения такой операции указывало наличие признаков нестабильности левого коленного сустава. Описанное в медицинском документе проведение операции и течение послеоперационного периода указывают на верное ее проведение.

Ответ на вопрос 4. «Обоснованным ли было взятие аутотрансплантата одновременно из сухожилий полусухожильной и тонкой мышц в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника Санитас»? (Верно ли был подобран объем и длина аутотрансплантатов в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ?)»

Взятие аутотрансплантатов «одновременно из сухожилий полусухожильной и тонкой мышц» при проведении операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было «обоснованным», так как это общепринятая мировая практика для пациентов такой степени активности, описанная в руководствах по травматологии и ортопедии.

«Объем и длина аутотрансплантатов в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ» были подобраны верно по методике, их натяжению и устранению нестабильности в ходе операции, что описано в действующих руководствах по артроскопической пластике сухожилий

Является общепринятой методикой при проведении таких операций взятие аутотрансплантатов из 2-х связок: наружной коллатеральной и передней крестообразной и взятие аутотрансплантата сухожилий с 2-х мышц.

Ответ на вопрос 5. «Следствием чего у ФИО1 явилось нарушение целостности капсулы сустава, вытекание синовиальной жидкости из капсулы коленного сустава, формирование кисты в подкожной жировой клетчатке по ходу аутотрансплантата, повреждение широкой фасции бедра, латеральной поддерживающей связки надколенника послеоперационного генеза, несовпадение проксимального отдела аутотрансплантата с проксимальным отделом наружной коллатеральной связки по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из данных, представленных из копий и оригиналов представленных медицинских карт)?»

В протоколе выполненного MPT-исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... Заключение: состояние после пластики передней крестообразной связки и наружной боковой связки левого коленного сустава. Трансплантат наружной боковой связки с признаками значительного скопления жидкости вокруг. МР-картина деформирующего остеоартроза левого коленного сустава (2 стадии по Kellgren-Lawrence). Выраженные дегенеративнодистрофические изменения наружной боковой связки. Признаки повреждения и дисторсии сухожилия подколенной мышцы. МР-признаки повреждения латеральной поддерживающей связки надколенника, широкой фасции бедра, в проекции «гусиной лапки» коленного сустава (послеоперационного генеза). Признаки локального нарушения целостности капсулы сустава. МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений медиального (Stoller 2) и латерального менисков (Stoller 1) левого коленного сустава. Участок хондромаляции с фрагментацией суставного хряща по суставной поверхности медиального мыщелка большеберцовой кости (III ст. по Outerbridge). МР-картина диффузной хондромаляции по суставной поверхности надколенника (II ст. по Outerbridge). Синовит...».

Эти сведения указывают на изменения в левом коленном суставе, установленные у ФИО1, после проведенной ему операции ДД.ММ.ГГГГ Эти изменения не являлись следствием каких-либо недостатков при проведении ему этой операции, а были закономерными проявлениями послеоперационного состояния.

Указанные в вопросе состояния явились следствием развития и прогрессирования тяжелого хронического заболевания левого коленного сустава - деформирующего артроза с развитием синовита.

Ответ на вопрос 6. «Достигнут ли был запланированный в предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ результат при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Клиника Санитас»?»

В предоперационном эпикризе, изложенном в представленном медицинском документе (медицинская карта №, заполненной на имя ФИО1 в ЗАО «Клиника Санитас») указано о следующем «запланированном результате»: «...Пациенту показано хирургическое лечение с целью купирования болевого синдрома, нормализации биомеханики и купирования нестабильности коленного сустава».

В ходе проведенной ему операции была достигнута стабилизация коленного сустава, что явилось «запланированным результатом» ее проведения.

Ответ на вопрос 7. «Верно ли был выставлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 ФИО1, указанный в предоперационном эпикризе, - рецидив кисты Бейкера латерального отдела коленного сустава. Состояние после реконструкции ПКС лавсановым протезом <адрес>А П10КБ 2009 год. Состояние после иссечения кисты Бейкера и пластики наружной коллатеральной связки 2017 <адрес> после ревизионной реконструкции передней крестообразной связки. Реконструкции коллатеральной связки левого коленного сустава. Левосторонний посттравматический гонартроз 2 степени. Синдром гоналгии? Если да, то чем это подтверждается? Соответствует ли данный диагноз заключению врача в протоколе МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в Клинике НИИФФМ?»

Указанный в вопросе диагноз был выставлен верно.

На это указывает:

- обнаружение при проведении обследования ФИО1 опухолевидного образования в характерной локализации и консистенции;

- данные анамнеза;

- объективными данными.

Этот диагноз не противоречит «заключению врача в протоколе МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в Клинике НИИФФМ». Это MPT-исследование было выполнено за 12 дней до проведения ФИО1 клинического обследования и операции, и указывает на наличие у пациента воспаления в суставе со скоплением жидкости в его полости, которое привело к закономерному формированию кисты Бейкера, установленной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос 8. «Является ли киста Бейкера, диагностированная у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следствием операции ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника «Санитас»?»

Киста Бейкера, «диагностированная у ФИО1 19.09.2018» - явилась закономерным следствием имевшегося у него хронического заболевания левого коленного сустава - деформирующего артроза с развитием синовита.

Ответ на вопрос 9. «Нуждался ли ФИО1 в проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного оперативного вмешательства в объеме иссечения синовиальной кисты латерального заворота левого коленного сустава с целью устранения рецидива кисты Бейкера? Было ли оно выполнено в заявленном в протоколе операции объеме от ДД.ММ.ГГГГ, и было ли оно выполнено в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами и порядками оказания медицинской помощи?»

ФИО1 нуждался в проведении указанной в вопросе операции, так как у него были объективно установленные для этого показания - наличие кисты Бейкера. Выполненная ему в связи с этим операция была верной, она соответствовала всем имеющимся рекомендациям, изложенным в специальной медицинской литературе.

Ответ на вопрос 10. «По результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ Клиники НИИФФМ у ФИО1 зафиксировано уменьшение протяженности трансплантата наружной боковой связки за счет задней порции, значительное уменьшение количества свободной жидкости вокруг трансплантата наружной боковой связки; появление признаков повреждения дистальных отделов латеральной широкой мышцы бедра, вследствие чего возникло уменьшение протяженности трансплантата наружной боковой связки?»

Наиболее вероятно, это произошло вследствие развития процессов заживления - формирование рубцовой ткани на месте проведенной операции.

Ответ на вопрос 11. «Было ли произведено уменьшение протяженности трансплантата наружной боковой связки за счет задней порции в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника Санитас» (исходя из данных, представленных из копий и оригиналов представленных медицинских карт)?»

Изложенные в протоколе операции, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника Санитас» сведения не позволяют ответить на этот вопрос.

Ответ на вопрос 12. «Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах оказания медицинской помощи? Целесообразно ли было на момент проведения данной операции провести ФИО1 иное оперативное вмешательство, если да, то какое?»

Проведенная ФИО1 операция ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника Санитас» была выполнена по имевшимся для этого показаниям - наличие кисты Бейкера, которая была следствие развития имевшегося у него заболевания - деформирующего артроза левого коленного сустава.

«Утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи на предыдущих этапах оказания медицинской помощи» - нельзя.

Проведения иной операции ему не требовалось.

Ответ на вопрос 13. «Какое количество фиксаторов (винтов) было использовано при фиксации аутотрансплантанта ПКС в большеберцовом канале в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов МРТ и МСКТ исследований, проведенных ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ? Какой модели, материала, производителя они были использованы? (исходя из данных, представленных из копий и оригиналов представленных медицинских карт). Следствием чего у ФИО1 является повреждение дистальных отделов латеральной широкой мышцы бедра по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ?»

В представленном на экспертизу медицинском документе указаны следующие данные о ходе проведенной ФИО1 операции ДД.ММ.ГГГГ и количестве использованных при ее проведении «фиксаторов (винтов)»: «ДД.ММ.ГГГГ операция: 1. Иссечение синовиальной кисты латерального заворота левого коленного сустава. В положении на спине с согнутой в коленном суставе ногой, после трехкратной обработки операционного поля р-ром Эрисан на бедро наложен гемостатический жгут. По старому рубцу двумя разрезами до 2 см, рассечены мягкие ткани послойно. Под поверхностной фасцией выделена киста Бейкера, которая располагалась в проекции суставной щели и рубцовой ткани, кзади от латерального заворота вдоль заднего пучка трансплантата наружной коллатеральной связки. Киста синовиальная выделена и иссечена. Задний пучок аутотрансплантата прошит и уложен в сформированный канал и зафиксирован кисетным швом. Швы на рану послойно. Косметический шов на кожу. Асептическая повязка. Проверен объем движений полный. Иммобилизация коленного сустава фиксирующей шиной».

В этом протоколе проведенной операции отсутствуют данные о применении ФИО1 «фиксаторов (винтов) при фиксации аутотрансплантанта ПКС в большеберцовом канале в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ».

В представленных на экспертизу материалах имеются сведения о признаках наличия у ФИО1 фиксаторов при производстве ему операции на левом коленном суставе. Данные сведения содержатся в заключении о проведенном MPT-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть до и после проведенной ФИО1 операции на левом коленном суставе. Наличие этих данных не указывает на то, что винты были установлены или удалены ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертная комиссия считает, что данные винты были установлены в мае 2018 года, при проведении ФИО1 операции.

Согласно рентгенологическим данным, полученным в ходе исследования представленных судом материалов в ходе проведения данной экспертизы, можно высказаться о следующих параметрах материала, который был использован при проведении операции ФИО1: металлический винт линейной формы.

Установленное «повреждение» дистальных отделов латеральной широкой мышцы бедра явилось следствием проведенной ему ранее операции. Возможно в 2016 году или ранее. Термин «повреждение» в данном случае не следует трактовать, как возникшее вследствие ненадлежащего исполнения операции, а как возникшее при неизбежном травмировании во время проведения операции. Об этом свидетельствует верное исполнение операции и наличие у пациента признаков хронического заболевания левого коленного сустава, установленное в том числе и рентгенологическими данными (МР-картина деформирующего остеоартроза левого коленного сустава (2 стадии по Kellgren-Lawrence). Признаки повреждения и дисторсии сухожилия подколенной мышцы. Признаки повреждения дистальных отделов латеральной широкой мышцы бедра. МР-признаки повреждения латеральной поддерживающей связки надколенника. МР-признаки повреждения в проекции «гусиной лапки» коленного сустава (послеоперационного генеза). Признаки локального нарушения целостности капсулы сустава. МР-картина дегенеративнодистрофических изменений медиального (Stoller 2) и латерального менисков (Stoller 1) левого коленного сустава. Участков хондрималяции с фрагментацией суставного хряща по суставной поверхности медиального мыщелка большеберцовой кости (III ст. по Outerbridge). МР-картина диффузной хондромаляции по суставной поверхности надколенника (И ст. по Outerbridge). Синовит).

Ответ на вопрос 14. «Нуждался ли ФИО1 в оперативном вмешательстве в объеме артроскопической санации левого коленного сустава, коррекции (абляции) избыточного трансплантата передней крестообразной связки и аугментативной пластике наружной боковой связки, осуществленных в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авиценна»?»

ФИО1 нуждался в проведении указанной операции в указанное время, о чём свидетельствуют данные осмотра из Медицинской карты амбулаторного больного №Р 136821, заполненной на имя ФИО1 в АО Медицинский центр «Авиценна».

Ответ на вопрос 15. «Своевременно и в полном ли объеме, в полном ли соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами и порядками оказания медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО1 в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ и в послеоперационном периоде в АО «Авиценна»?»

ФИО1 было выполнено лечение «своевременно и в полном объеме, в полном соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами и порядками оказания медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО1 в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ и в послеоперационном периоде в АО «Авиценна»». Каких-либо нарушений имеющихся на данный момент методик и правил проведения подобных операций - нет.

Ответ на вопрос 16. «Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах оказания медицинской помощи? Целесообразно ли было на момент проведения данной операции провести ФИО1 иное оперативное вмешательство?»

Нет, «проведение данной операции не является следствием дефектов оказания медицинской помощи на предыдущих этапах оказания медицинской помощи», а явилось последствием развития у пациента тяжелого хронического заболевания артроза левого коленного сустава.

Проведение иных «оперативных вмешательств» было «нецелесообразно».

Ответ на вопрос 17. «Явилось ли ухудшение функционирования коленного сустава, дополнительная травма широкой фасции бедра, отрицательная динамика надколенного болевого синдрома и атрофия мышц левого бедра по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ последствием операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Авиценна»?». Ответ на вопрос 18. «Можно ли утверждать, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и/или были созданы неблагоприятные условия для течения имевшихся заболеваний ФИО1 в результате действий/бездействий ЗАО «Клиника Санитас» и /или АО «Авиценна»? Если да, то в чем конкретно выразилось ухудшение и в результате каких действий/бездействий?»

Никаких нарушений при проведении операций ФИО1 установлено не было. Патологические изменения, которые были установлены у ФИО1 в левом коленном суставе, явились следствием прогрессирования имевшегося у него тяжелого хронического заболевания - артроза левого коленного сустава. В причинно-следственной связи с проведенным ему лечением во всех медицинских учреждениях эти изменения не состоят.

Ответ на вопрос 19. «Имелась ли объективная возможность достижения результата, полученного в ходе оперативных вмешательств врачей ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ЗАО «Клиника Санитас» и /или АО «Авиценна»?»

Да, такая объективная возможность имелась. Отсутствие «достижения результата, полученного в ходе оперативных вмешательств врачей ГАУЗ <адрес> «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ЗАО «Клиника Санитас» и /или АО «Авиценна» не связано с действиями врачей, а явилась следствием особенностей течения имевшегося у ФИО1 заболевания.

Ответ на вопрос 20. «Нуждается ли ФИО1 в настоящее время в проведении оперативного вмешательства и/или реабилитационных мероприятиях? Если да, то какого плана (вида) и является ли это следствием некачественного оказания услуг врачами ЗАО «Клиника Санитас» или АО «Авиценна»?»

ФИО1 нуждается в постоянном ношении ограничительного ортеза брейса, регулярном проведении лечебной физкультуры, физиотерапевтического лечения. Имеющееся у ФИО1 в настоящее время заболевание левого колена не явилось последствием проведенного лечения.

Ответ на вопрос 21. «Правильно ли и в полном объеме велась медицинская документация ФИО1 в АО «Клиника Санитас» и АО «Авиценна»? Оформлена ли указанная документация в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке, соответствует ли порядок оформления документации и даты внесения записей, хронологии оказания медицинской помощи?»

Вся представленная для проведения экспертизы медицинская документация оформлена «правильно и в полном объеме в АО «Клиника Санитас» и АО «Авиценна», она «оформлена в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке» порядок «соответствует порядку оформления документации и даты внесения записей, хронологии оказания медицинской помощи».

Ответ на вопрос 22. «Является ли киста в большеберцовом канале следствием несоответствия диаметров большеберцового канала и аутотрансплантантом передней крестообразной связки?»

У ФИО1, после проведенной операции сформировалась «киста Бейкера». Это произошло независимо от диаметров большеберцового канала и аутотрансплантанта передней крестообразной связки его нижних конечностей. Это было обычным последствием верно проведенной ему операции.

Ответ на вопрос 23. «Соответствуют ли по содержанию видеопротокол операции, приобщенный к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ протоколу операции ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в медицинских документах?»

Да, «по содержанию видеопротокол операции, приобщенный к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ соответствует протоколу операции ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в медицинских документах».

Ответ на вопрос 24. «Нуждался ли ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в оперативном вмешательстве в объеме арт- роскопическая санация левого коленного сустава, коррекция избыточного трансплантата передней крестообразной связки, аугментативная пластика наружной боковой связки»?»

Да, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» ФИО1 нуждался «в проведении оперативного вмешательства в объеме артроскопическая санация левого коленного сустава, коррекция избыточного трансплантата передней крестообразной связки, аугментативная пластика наружной боковой связки», на что указывают следующие данные, установленные при его осмотре:

- жалобы на чувство нестабильности левого коленного сустава. Умеренную боль в области наружной поверхности левого коленного сустава. Ощущение щелчков в левом коленном суставе; анамнез болезни со слов пациента локальный статус.

Ответ на вопрос 25. «Проведено ли оперативное вмешательство в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами оказания соответствующей медицинской помощи?»

Да, проведенное ФИО1 «оперативное вмешательство в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» соответствовало «клиническими рекомендациями, стандартам оказания соответствующей медицинской помощи». Никаких недостатков («дефектов») оказания медицинской помощи не установлено.

Ответ на вопрос 26. «Являются ли данные, зафиксированные при МРТ- исследовании в НИИФФМ от ДД.ММ.ГГГГ, следствием некачественно проведенной ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» операции, с учетом того, что оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ проводилось на передней крестообразной связке и латеральной связке, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ описываются изменения других структур коленного сустава? Или указанные данные являются следствием естественных процессов в организме ФИО1?».

«Данные, зафиксированные при MPT-исследовании в НИИФФМ от 27.07.2019» - не являются «следствием некачественно проведенной ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» операции, с учетом того, что оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ проводилось на передней крестообразной связке и латеральной связке, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ описываются изменения других структур коленного сустава». Это явилось «следствием естественных процессов в организме ФИО1»

Ответ на вопрос 27. «Какие последствия оперативного вмешательства, проведенного в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА», были устранены при проведении оперативных вмешательств в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ и имеется ли прямая причинно-следственная связь между оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский «АВИЦЕННА» и хирургическими вмешательствами в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ?»

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ ФИО1 была выполнена операция - «Артро-пластика левого коленного сустава. Шов латерального удерживателя надколенника. Релиз медиальной фасции».

Проведение этой операции было связано с прогрессированием развития имевшегося у него заболевания левого колена.

Выявленные и устраненные в ходе операции патологические изменения:

- рубцовое спаяние собственной фасции по медиальной поверхности;

- спаяние широкой фасции бедра к подлежащим тканям;

- повреждение латерального удерживателя надколенника -

не находятся в «причинно-следственной связи между оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский «АВИЦЕННА» и хирургическими вмешательствами в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ».

Ответ на вопрос 27. «Какие последствия оперативного вмешательства, проведенного в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА», были устранены при проведении оперативных вмешательств в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ и имеется ли прямая причинно- следственная связь между оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский «АВИЦЕННА» и хирургическими вмешательствами в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ?»

В АО Медицинский центр «Авиценна» ФИО1 были проведены следующие манипуляции:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: туалет ран растворами антисептиков, пункция коленного сустава, внутрисуставно введено 7 мл аутоплазмы обогащенной тромбоцитами.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: произведена операция №: артроскопическая санация левого коленного сустава, коррекция избыточного трансплантата передней крестообразной связки, аугментативная пластика наружной боковой связки. Диагноз до операции: Хроническая передне-наружная нестабильность левого коленного сустава. Обезболивание: СМА спинальная. Описание операции: из двух медиапателлярных проколов в полость левого коленного сустава введена оптика и манипулятор. На жидкостном наполнении 0,9% раствором IMaCl выполнена ревизия коленного сустава. При ревизии - субтотальная хондромаляция 2 ст, гипертрофия ворсин синовиальной оболочки, избыточный трансплантат ПКС. Другой патологии не найдено. Выполнена абляция трансплантата ПКС, гипертрофированные складки синовиальной оболочки в передних отделах сустава удалены шейвированием. Сустав промыт 2 000 мл 0,9% NaCl. Швы на раны. Линейный разрез 18 см по наружной поверхности н/3 бедра и коленного сустава, послойно выделен аугмент из широкой фасции бедра и дополнена пластика наружной боковой связкой. Туалет, гемостаз. Рана ушита послойно наглухо. Асептическая повязка. Иммобилизация ортопедической шиной.

Это лечение было связано с развитием у ФИО1 заболевания левого коленного сустава.

В ГАУЗ КО ОКЦОЗШ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выполнено: транспозиция трансплантата наружной боковой связки. Пластика широкой фасции левого бедра. Текст операции: Под спинно-мозговой анестезией линейный разрез по ходу старого послеоперационного рубца с иссечением последнего. Выявлено что аутотрансплантат из полусухо- жильной который выходит из мыщелков бедра расположен надфасциально над широкой фасцией на протяжении 6 см и при движении происходит компрессия широкой фасции. Широкая фасция рассечена виде кармана и сухожилия внедрилась под фасцию. При дальнейшей ревизии выявлено что сухожилие проходит в косом направлении не совпадая с осью истиной наружной связки. Поэтому проксимальный отдел трансплантата смещен кзади на 1,3 см и подшит навселеном к надкостнице. После чего при пассивных движениях связка в нормальной положении, компрессии связки нет. Фасция ушита. Рана ушита послойно, ас. повязка. Фиксация ардезом».

Причинно-следственная связь между проведенным оперативным вмешательством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский «АВИЦЕННА» и хирургическим вмешательством в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ - отсутствует.

Ответ на вопрос 28. «Мог ли естественный рубцовый процесс в месте взятия аутотрансплантата ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» привезти к нестабильности левого коленного сустава и прогрессированию остеоартроза?»

Нет. Так как течение процесса заживления - формирование рубца на месте проведенной операции, локализовалось вне сустава и не могло повлечь за собой его нестабильности. Прогрессирование остеоартроза у ФИО1 было связано с естественным течением этой болезни.

Ответ на вопрос 29. «Является ли текущее состояние ФИО1 следствием этапного хирургического лечения и реабилитационных мероприятий, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ?»

«Текущее состояние ФИО1» является следствием прогрессирования течения его заболевания - артроза левого коленного сустава. В причинно-следственной связи с «этапным хирургическим лечением и реабилитационными мероприятиями, проводимыми с ДД.ММ.ГГГГ-13.03.2020» оно не состоит.

Ответ на вопрос 30. «Нуждался ли ФИО1 в проведении оперативного вмешательства в объеме артроскопии - ревизии коленного сустава, удаления винта и лавсанового протеза, реконструктивной пластики ПКС сухожильным аутотрансплантатом, восстановлении наружной коллатеральной связки по состоянию его здоровья на г.? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме? Соответствовало ли оно клиническим рекомендациям, стандартам и порядку оказания медицинской помощи?»

Да, ФИО1 нуждался в проведении операции, указанной в вопросе, оно было выполнено «своевременно и в полном объеме», оно соответствовало клиническим рекомендациям, стандартам и порядку оказания медицинской помощи»

Ответ на вопрос 31. «Нуждался ли ФИО1 в проведении дообследования перед госпитализацией в ЗАО «Клиника Санитас» 30.05.2018г.?»

Перед госпитализацией в ЗАО «Клиника Санитас» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нуждался в ином обследовании.

Ответ на вопрос 32. «Обоснованным ли было взятие аутотрансплатата одновременно из сухожилий полусухожильной и тонкой мышц в ходе операции? Верно ли был подобран объем и длина аутотрансплатата в ходе операции 30.05.2018г. в ЗАО «Клиника Санитас»?»

Указанное в вопросе оперативное вмешательство было выполнено обосновано, объем и длина аутотрансплантата были верными.

Ответ на вопрос 33. «Является ли нарушение целостности капсулы сустава, вытекание синовиальной жидкости из капсулы коленного сустава, формирование кисты в подкожной жировой клетчатке по ходу аутотрансплантата, повреждение широкой фасции бедра, латеральной поддерживающей связки надколенника послеоперационного генеза, несовпадение проксимального отдела аутотрансплантата с проксимальным отделом наружной коллатеральной связки отраженной в заключении МРТ от 07.09.2018г. следствием операции 30.05.2018г. в ЗАО «Клиника Санитас»?»

Указанное в вопросе является частью верно проведенной ему операции.

Ответ на вопрос 34. «Был ли достигнут результат запланированный при проведении операции ФИО1 операции ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника Санитас»?»

Да. При проведении ФИО1 операции ДД.ММ.ГГГГ был «достигнут запланированный результат».

Ответ на вопрос 35. «Верно ли был выставлен диагноз ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - рецидив кисты Бейкера латерального отдела коленного сустава?»

Да, верно. Что подтверждается установленными при проведении диагностики и лечения данными.

Ответ на вопрос 36. «Нуждался ли ФИО1 в проведении оперативного вмешательства в объеме иссечения синовиальной кисты латерального заворота левого коленного сустава с целью устранения рецидива кисты Бейкера? Было ли оно выполнено в заявленном в протоколе операции объеме от ДД.ММ.ГГГГ? Было ли оно выполнено в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами, порядком оказания медицинской помощи?»

Да, ФИО1 нуждался в проведении указанной в вопросе операции. Установления факта соответствия проведенной ему операции «заявленному в протоколе операции объеме от ДД.ММ.ГГГГ.» выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Оно было «выполнено в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами, порядком оказания медицинской помощи».

Ответ на вопрос 37. «Является ли рецидив кисты Бейкера, диагностированный у ФИО1 г. следствием операции ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника Санитас»?»

Нет, это закономерное следствие прогрессирования имевшегося у него тяжелого хронического заболевания левого коленного сустава.

Ответ на вопрос 38. «Были ли допущены какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи ФИО1 в ЗАО «Клиника Санитас» на всех этапах лечения? Если да, то к каким последствиям для ФИО1 они привели?»

Ответ на вопрос 39. «Были ли допущены какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи ФИО1 в АО «Медицинский центр «Авиценна» на всех этапах лечения? Если да, то к каким последствиям для ФИО1 они привели?»

Никаких «нарушений существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи ФИО1» во всех медицинских учреждениях, которые находятся в причинно-следственной связи с прогрессированием имевшегося у него заболевания - артроза левого коленного сустава - нет.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4 (эксперт ФИО5 к. допрошена не была в связи с нахождением в зоне СВО).

Эксперт ФИО3 пояснил, что ими при проведении экспертизы были исследованы абсолютно все медицинские документы, материалы, поступившие из суда, однако в экспертном заключении были отражены лишь те медицинские документы, которые имеют значение для проведенной экспертизы, те документы, которые для проведения экспертизы значения не имеют, в заключении не отражены, их содержание не приведено. Относительно медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» пояснил, что не истребовали подлинник данной карты у суда, поскольку представленных на исследование документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Эксперты проанализировали все представленные судом документы, данные компьютерных томограмм, а также провели очное обследование истца, получив данную информацию, исследовав ее, стали формулировать ответы на поставленные судом вопросы. При очном осмотре истца замеры его рубцов произведены линейкой, изменение размера рубцов от операции до измерения при проведении экспертизы, объясняется заживлением рубцов. По определению суда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а не комплексная, экспертиза качества оказания медицинской помощи не проводилась, таких вопросов судом не ставилось. Все медицинские манипуляции, проведенные каждым из ответчиков, не повлекли вреда здоровью истца, были выполнены верно. ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, требующим постоянного контроля за его течением, все ухудшения состояния здоровья связаны именно с течением данного заболевания (Т. 4 л.д. 14-19).

Эксперт ФИО4 пояснил суду, что между протоколом операции и содержимым видеофайла противоречий нет. Все выводы были сделаны по представленным медицинским документам. Необходимости запроса медицинских карт 2016 и 2017 годов для ответа на поставленные вопросы, не было, если бы данные карты были нужны, эксперты бы их запросили у суда, однако представленных документов было достаточно (Т. 4 л.д. 19-21).

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом доводов истца, повлияют ли на выводы экспертов следующие документы:

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса второго мнения специалиста ФГБУН «МТЦ» СО РАН по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ФГБУН «НИИФФМ»;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса второго мнения специалиста ФГБУН «МТЦ» СО РАН по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «ЕвроМедКлиника»;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса второго мнения специалиста ФГБУН «МТЦ» СО РАН по результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в АНО «Клиника НИИТО»;

- запись МСКТ исследования из АНО «Клиника НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ, которая прилагается к делу вместе с остальными дисками с исследованиями и заключение от ДД.ММ.ГГГГ из АНО «Клиника НИИТО» по результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в материалах дела в Томе № на л.д. 140.

- видеоматериал «видео движения коленных суставов» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный истцом, находящийся при деле вместе с остальными дисками с исследованиями;

- запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, направленный Истцом в АНО «Клиника НИИТО» и ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Клиника НИИТО», расположенные в материалах дела в Томе № на л.д. 104-105;

- медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес>.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» сделаны выводы (Т. 4 л.д. 61-138):

Выводы экспертов, изложенные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были основаны на исследовании ранее представленных судом материалов в соответствии с поставленными судом вопросами. В связи с этим, изменение текста выполненной ранее экспертизы и изменение выводов - невозможно.

Экспертная комиссия отмечает, что предыдущая экспертиза решала вопросы о правильности проведенного ФИО1 лечения с 2018 года (в основном - в 2019 году и позже). Вопросов о лечении, которое ему проводилось в 2017 году (указан в одном из вопросов к данной смэ), не было поставлено на разрешение экспертной комиссии. В этой связи лишен смысла ответ о какой-либо аргументации этого факта.

Экспертная комиссия понимает поставленные вопросы в данном определении суда, как «Имеется ли причинно-следственная связь проведенного ФИО1 лечения с наступившими на момент его осмотра экспертной комиссией последствиями, с учетом новых данных».

Проведенные исследования в ходе данной экспертизы, не установили каких-либо новых сведений, позволяющих сделать объективное суждение о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 и имеющих причинно-следственную связь с развитием у него тяжелого артроза левого коленного сустава.

В представленных на экспертизу многочисленных ответах на запросы ФИО1 содержится исследование рентгенологических снимков и их оценка специалистами медицинских организаций, куда он их отправлял. На выводы данной и предыдущей экспертиз результаты этих исследований не влияют, в связи с отсутствием там сведений, имеющих иной смысл по сравнению с установленным в ходе этой и ранее проведенной экспертизы.

На представленных CD-дисках:

- на первом диске имеется видеоизображение нижних конечностей ФИО1 ниже средней трети бедер и их перемещение в стороны, а также беседа ФИО1 с каким-то мужчиной (видимо врачом) без видеоизображения. Данные записи не влияют на экспертную оценку на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ему операциями и развившимся артрозом в связи с отсутствием в них какой-либо объективной информации;

- на втором диске - серия томографических изображений коленных суставов ФИО1 Эти изображения не указывают на наличие или отсутствие каких-либо недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи и не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ему медицинской помощью и развитием у него артроза.

Таким образом, результаты исследований всех указанных в вопросах материалов не могут привести к каким-либо «Изменениям в выводах экспертов, при ответе на вопросы ранее проведенной судебной экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, на вопросы №, 8, 9, после исследования карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес>» и другие вопросы, в связи с изложенными выше причинами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом в МЦ «Авиценна», истец пришел к нему на прием первоначально в ННИИТО, ДД.ММ.ГГГГ, на консультацию по поводу боли в колене, он его осмотрел, выставил предварительный диагноз, было показано оперативное лечение, поставлен в очередь на бесплатную операцию. Далее ему позвонила знакомая и попросила прооперировать истца в другом месте, поскольку ННИИТО не было надлежащего материального обеспечения на тот момент. Поскольку свидетель на тот момент работал в клинике «Санитас», он дал истцу номер своего телефона и назначил ему встречу в клинике, куда истец принес снимки и описание УЗИ коленного сустава. Истцу были рассказаны все преимущества и недостатки выбранного способа лечения, о необходимости дополнительного вмешательства. Сама операция проведена в соответствии со всеми стандартами, в соответствии с руководством для практикующих врачей под редакцией ФИО6, операция прошла успешно, осложнений не было. Цель операции была достигнута – сустав стабилизирован. ДД.ММ.ГГГГ пациент пришел к нему на прием в ННИИТО без костылей, то есть нарушил режим, он сделал ему замечание. В день проведения операции он начал печатать протокол операции, он занял длительное время, однако он не смог его распечатать по техническим причинам, попросил лечащего врача, чтобы он распечатал протокол, однако получилось таким образом, что распечатали не тот протокол, не того пациента и вложили его в историю болезни истца и только после второй операции свидетель это обнаружил. По данному поводу он написал объяснительную директору клиники и протокол заменили на верный (Т. 2 л.д. 118-123). После первой операции истец приехал в ННИИТО ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима – наступая на ногу, после второй операции, через 10-12 дней он приехал в клинику «Санитас» также с нарушением режима – без внешней фиксации, он ему снял швы (Т. 2 л.д. 152-154).

При дополнительном допросе свидетель ФИО2 пояснил, что в момент проведения оперативного вмешательства он все фиксировал в компьютер (протокол операции), но распечатать не смог по техническим причинам, в связи с чем, попросил дежурного врача, чтобы он распечатал историю болезни истца, но там было несколько пациентов, и дежурный врач распечатал протокол операции другого пациента, которого он оперировал ранее и вложил в историю болезни истца. Им (ФИО2) от руки было написано название оперативного вмешательства и подпись на обратной стороне титульного листа. В последующем, когда была вторая операция, он обнаружил несоответствия в протоколе, в связи с чем, написал докладную записку на имя директора клиники и распечатал протокол операции, который соответствовал действительности, вложил данный протокол в историю болезни, это было в 2018 году. Тот факт, что в 2019 году истцу выдали копию медицинской карты с неисправленным протоколом он может объяснить только случайностью. Когда истец первоначально пришел к нему на прием, с собой выписку из истории болезни <адрес> он не приносил, а также не приносил МРТ-исследования. Когда заполнял карту в разделе «анамнез», он заполнял ее со слов ФИО1 Операция проведена истцу по всем технологиям, а ухудшение его здоровья связано с нарушением им ортопедического режима, поскольку он приходил на прием без костылей, что категорически нельзя, однако у него на все было свое виденье (Т. 4 л.д. 217-222).

Свидетель ФИО2, трижды допрошенный в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания в ходе каждого допроса, были последовательны и логичны, не противоречили показаниям, данным в ходе допросов в разные дни, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу – медицинскими документами, заключением судебной экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля или подозревать его в совершении противоправных действий, доказательств обратному стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав экспертные заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, выполненные ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно – медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

В целом выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» не противоречат выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой хоть и отсутствуют ответы на каждый из поставленных судом вопросов, но в целом, сделаны выводы относительно того, что оказанная ФИО1 медицинская помощь в учреждениях ответчиков являлась качественной, не повлекла причинение ему вреда здоровью, ухудшения состояния здоровья, либо иных неблагоприятных последствий.

Доводы стороны истца о подложности заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы, а также о желании экспертов указать те или иные выводы, которые, по мнению истца, должны «подходить» под представленные ответчиками медицинские документы, ничем не подтверждены, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего дела, в материалах дела не имеется, отводов экспертам в установленном порядке не заявлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу ложных пояснений.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие стороны истца с выводами эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы и опровергается как самим экспертным заключением, так и показаниями экспертов в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств тому, что экспертами исследованы не все медицинские документы, в материалах дела не имеется, эксперты опровергли данный довод как в ходе допроса, так и при проведении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, проведенные экспертные исследования ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» суд принимает в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о подложности (фальсификации) доказательств (Т. 4 л.д. 145-151), а именно:

1. Медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Клиника Санитас», поскольку изложенные в ней сведения противоречат иным медицинским документам, а также не соответствует действительности в части анамнеза пациента; не совпадает перечень стикеров, приклеенных на оборотной стороне обложки с копией, выданной истцу на руки, а также указанные стикеры противоречат показаниям свидетеля ФИО2, данным МРТ и МСКТ; в оригинале карты имеется протокол операции, который не соответствует видеопротоколу операции и его копии, который был выдан истцу, а также всем имеющимся в материалах дела заключениям МРТ и МСКТ.

2. Медицинская ката стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Клиника Санитас», поскольку ее содержание в части диагноза «киста Бейкера» противоречит выписному эпикризу ГАУЗ КО ОКЦОЗШ <адрес>, заключениями МРТ и МСКТ, мнением второго специалиста, заключением эксперта-рентгенолога, а также отсутствием характерных рубцов; несоответствие данных анамнеза действительности; неверным содержанием протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ (не указаны обстоятельства, связанные с уменьшением длины аутотрансплантанта), что также подтверждается заключением эксперта-рентгенолога.

3. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Р188318 ЗАО «Клиника Санитас в Медпарке», поскольку дата ее заполнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения в ней по проведенным консультированиям датировны ДД.ММ.ГГГГ, а по данным банковской выписки, первое обращение истца в эту клинику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о данном посещении в этой карте нет.

4. Медицинская карта амбулаторного больного Р1368212 из АО МЦ «Авиценна», поскольку не содержит в себе сведений о нарушении истцом ортопедического режима, поскольку его нарушение зафиксировано в данной карте со ссылкой на номер другой карты №, при этом оригинал или копия данной карты (с таким номером) в материалах дела отсутствует. Истец полагает, что нужные записи были внесены в карту №Р 1368212 позднее, когда ответчику это стало необходимо, но из-за особенностей программы, они были внесены под номером другой карты №, что также подтверждается нарушением порядковых номеров записей. Наличие двух медицинских карт подтверждается платежными документами.

5. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», поскольку достоверность выводов эксперта вызывает у истца сомнения, поскольку описанные измерения рубцов фактически не производились, противоречат протоколу осмотра, фотографиям.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности представленных медицинских документов, истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, хотя судом такое право разъяснялось, было предложено предоставить вопросы, в какой части те или иные документы являются подложными.

В обоснование ходатайства о фальсификации и подложности доказательств, истец ссылается на несогласие с содержанием данных документов, а также на несоответствие копии медицинской карты 269/71, которая была выдана истцу, ее подлиннику.

Разрешая доводы истца о подложности доказательств, суд приходит к следующему.

Из истребованных подлинных медицинских документов АО МЦ «Авиценна» следует, что медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 имеется с одним номером 136821, данный номер указан на ее титульном листе. В данной карте действительно имеется записи врача-специалиста (осмотр травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на номер карты №, что, согласно пояснениям ответчика, вызвано переходом в 2019 году с локальной версии программного обеспечения МИС Медиалог на корпоративную (облачную) версию МИС Медиалог, объединяющий все клиники/госпитали ГК «Мать и дитя» в единую базу.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что записи врача-специалиста с указанием в них номера медицинской карты № не соответствуют действительности, либо внесены в данную карту третьими лицами, либо данные записи не относятся к истцу, либо иным образом влияют на доказательства, обосновывающие причинение вреда здоровью истцу, о котором заявлено в исковом заявлении. Указанные записи содержат в себе собственноручную подпись врача ФИО8, сомневаться в которой у суда не имеется оснований.

Кроме того, суд полагает обоснованным возражение представителя ответчика о том, что согласно приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н указание номера карты в записях врачей-специалистов не является обязательным, что также прослеживается в иных записях медицинской карты АО МЦ «Авиценна» № врачей-специалистов, из которых следует, что номер медицинской карты в каждой записи не указан.

Кроме того, как указал представитель ответчика ЗАО «Клиника Санитас» и сторонами не оспаривалось, что первоначально медицинская карта истца ведется в электронном виде в системе МИС Медиалог, в печатном виде карта не ведется. После поступления запроса суда о предоставлении медицинской карты, врачебные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выведены на печать, что и послужило причиной присвоения единого номера электронной записи №.

Ссылка истца на то обстоятельство, что записи с номером медицинской карты № сфальсифицированы для предоставления подложных доказательств нарушения истцом ортопедического режима, суд отклоняет, поскольку о нарушении ортопедического режима истцом пояснял свидетель ФИО2, а также эти данные содержатся в его записях в другой медицинской карте – ЗАО «Клиника Санитас», когда истец приходил на прием, опираясь на ногу.

Ссылка истца на номера медицинских карт, указанные в расчетных и бухгалтерских документах, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку бухгалтерская документация и расчетные документы не имеют отношения к фактическим обстоятельствам оказания истцу медицинской помощи ответчикам, а довод о том, что в расчетных документах указывается тот или иной номер карты, ничем не подтвержден.

Таким образом, довод истца о фальсификации медицинской карты АО МЦ «Авиценна» № суд отклоняет.

Проверяя доводы истца о подложности медицинской карты № стационарного больного ЗАО «Клиника Санитас», суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 указывает о несоответствии анамнеза пациента в медицинской карте действительности и медицинским документам, а именно – протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ КО ОКЦОЗШ <адрес>, из которого видно, что истцу проведена операция по иссечению гигромы, исходящей из сухожилия бицепса левого коленного сустава, а не иссечение кисты Бейкера, как указано в анамнезе.

Из записи приема от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты 269/71 следует, что в анамнезе заболевания указано: со слов пациента. Отмечает множественный травматизм коленных суставов. Первая травма в 2009 году. Повреждение ПКС оперирован в 2009 году в Областной Клинической Больнице «Пластика передней крестообразной связки лавсановым протезом ДОНА». В последующем появились боли в коленном суставе и чувство нестабильности коленного сустава. В 2016 году появилась отечность коленного сустава и латеральная нестабильность коленного сустава. Обратился в ГНКЦ ОЗШ <адрес>. Выставлен диагноз киста Бейкера с локализацией в латеральном отделе. Проведена операция в Ленинск-Кузнецком центре «пластика наружной коллатеральной связкии иссечение киты Бейкера». Неоднократно проводился курс консервативного лечения без видимого эффекта. В настоящее время беспокоит передне-латеральная нестабильность коленного сустава и опухолевидное образование в области послеоперационного рубца с латеральной стороны…

Из общедоступных сведений известно, что ана?мнез(от греч. ????????? — воспоминание)— совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путем расспроса, то есть указанные сведения собираются из рассказа самого пациента.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что данные об анамнезе записаны им со слов самого ФИО1, каких-либо медицинских документов из ОГАУЗ КО ОКЦОЗШ <адрес> истец на приеме не предоставлял.

Указанные в анамнезе сведения, а также показания свидетеля ФИО2 истцом не опровергнуты. Суду не представлены доказательства внесения в анамнез истца в указанных медицинских картах заведомо ложных сведений, либо сведений, которые истец не сообщал врачу.

Далее истец указывает, что в копии медицинской карты, выданной ему на руки, в перечне стикеров на оборотной стороне титульного листа указаны винты Bioshure (2 шт) и винт Twinfix, фиксатор Endobutton CL Ultrа, а в оригинале данной карты, на оборотной стороне титульного листа стикеры Twinfix и CL Ultrа перечеркнуты и добавлен стикер третьего винта Bioshure.

Из подлинника медицинской карты 269/71 следует, что стикер Endobutton CL Ultrа перечёркнут и имеется запись врача «наклеен ошибочно» с подписью; стикер Twinfix согласно пояснениям ФИО2 данных в судебном заседании, наклеен лишний.

Истец не оспаривает и указывает на подтверждение этого обстоятельства данными МРТ и МСКТ исследований от ДД.ММ.ГГГГ, что ему в ходе операции были установлены винты Bioshure (2 шт) и фиксатора Endobutton CL Ultrа.

Факт ошибочного наклеивания каких-либо стикеров в медицинскую карту, которые фиксируют лишь наименование медицинских изделий, носят информационный характер, с учетом данных в судебном заседании пояснений, подписи врача, а также проведенных МРТ и МСКТ исследований, не свидетельствует о подложности медицинской карты 269/71, либо о внесении в нее позже заведомо ложных сведений, направленных на фальсификацию доказательств по делу в части указания на медицинские изделия, установленные истцу в ходе операции.

Судом также проверен довод истца относительно расхождения копии протокола операции, выданного ему на руки, и подлинного протокола, имеющегося в материалах подлинной медицинской карты №.

Из копии медицинской карты №, выданной истцу на руки по его запросу в ЗАО «Клиника Санитас» следует, что протокол операции датирован ДД.ММ.ГГГГ, начало операции 18-30 окончание 20-20 часов. Из данного протокола следует о проведении 2 операций: 1. Артроскопическая ревизия левого коленного сустава, резекция или шов поврежденной части медиального мениска. Удаление лавсанового протеза ПКС, ревизионная реконструктивная пластика передней крестообразной связки аутотрансплантантом из сухожилия полусухожильной мышцы и возможна пластика каналов бедренной и большеберцовой костей аутотрансплантантом из гребня подвздошной кости с фиксацией в бедренном канале системой Endobutton CL Ultrа и винтами Bioshure в большеберцовом канале. 2. Реконструктивная пластика наружной коллатеральной связки аутотрансплантантом из сухожилия тонкой мышцы с формированием петли в головке малоберцовой кости и фиксацией в бедренном канале якорным фиксатором Twinfix.

Из подлинной медицинской карты № следует, что протокол от указанной даты с содержанием таких оперативных вмешательств перечеркнут, имеется запись и подпись врача ФИО2 «Запись распечатана ошибочно».

После данного протокола подшит протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, начало операции 19-00 окончание 20-25 час. Наименование операции: артроскопия ревизия левого коленного сустава. Удаление винта и лавсанового протеза из большеберцового канала. Протокол операции подписан ФИО9, анестезиологом ФИО10, операционной сестрой ФИО11 подпись не поставлена.

Вопреки доводам истца, отсутствие подписи операционной сестры не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, а доводы истца относительно различия в подписи анестезиолога с его подписью в иных документах, голословны и ничем не подтверждены, не свидетельствуют о подписи данного протокола от имени другого лица, который не подписывал данный документ.

Из копии пояснительной записки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он доводит до сведения директора Клиники «Санитас», что им оперирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после операции протокол был напечатан ни компьютере в разделе Артроскопические операции, Пластика ПКС и наружная КС. Распечатать протокол не удалось по техническим причинам. Учитывая позднее время, около 21-00 служба технической поддержки клиники не работала. Им было поручено распечатать протокол операции лечащему врачу ФИО12. В последующем был распечатан протокол по ошибке другого пациента и наклеены стикеры по ошибке от импланта TWINFIX вместо винта BIOSHURE. Просит разрешить вложить в историю болезни истинный протокол, который соответствует выполненной операции ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, время операции с 19-00 до 20-23. Факт несоответствия обнаружился после изучения истории болезни ФИО1

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2 в судебном заседании, а также заключением повторной судебной экспертизы подтверждено соответствие протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ представленному видеофайлу операции (ответ на вопрос №). Совокупность представленных доказательств позволяет суду принять протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что истцу была выдана копия медицинской карты без верного протокола операции, не свидетельствует о подложности представленной медицинской карты, либо об отсутствии на момент выдачи копии карты пояснительной записки ФИО2 и верного протокола операции, а может быть вызвано невнимательным оформлением копии уполномоченным сотрудником и не относится к деятельности оперирующего хирурга, а также не свидетельствует о некачественном оказании истцу медицинской помощи.

Суждения истца относительно того, каким образом было необходимо отражать в протоколе операции те или иные медицинские манипуляции, является его личным мнением, ничем не подтверждены и не опровергнуты, истец специальными познаниями в данной области не обладает, тогда как ФИО2 является врачом, оперирующим хирургом, кандидатом медицинских наук, обладающим познаниями каким образом заполняется протокол операция и какие сведения в нем указываются.

Представленные истцом МРТ и МСКТ исследования, мнения по ним вторых специалистов, указанных фактов, отраженных в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают, поскольку данные исследования не являются окончательным диагнозом. Кроме того, размеры канала, указанные в данных исследованиях, не свидетельствуют о некачественно оказанной истцу медицинской помощи в ходе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о внесении ответчиком ЗАО «Клиника Санитас» изменений в медицинскую карту 269/71 в части протокола операции после получения искового заявления, не подтвержден в ходе судебного разбирательства, достоверность протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы истца о несоответствии медицинской карты 269/71, а именно записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия локального статуса пациента действительности, судом отклоняются.

Из подлинного медицинского документа – осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцу ФИО2 следует, что в разделе Локальный статус указано: ходит без дополнительных средств опоры. Область коленного сустава не деформирована. Имеются послеоперационные рубцы на наружной поверхности коленного сустава до 12 см и типичные рубцы в проекции суставной щели медиальной и латеральной до 1 см, с медиальной стороны ниже суставной щели до Зх см. Положение пораженной конечности: правильное. Нагрузка по оси голени: болезненна. <адрес> коленного сустава болезненна. Объем движений в тазобедренных суставах: полный. Объем движений в коленных суставах: Сгибание справа - 60 гр., слева - 60 гр.; Разгибание справа - 180 гр., слева - 180 гр.; 9. Симптом ФИО13: справа - отр., слева - полож. 10. Симптом Брагарта: справа - отр., слева - полож. 11. Симптом Мак- марея: справа - отр., слева - отр. 12. Симптом Мерке: справа - отр., слева - отр. 13. Симптом Роше (выдвижного ящика): справа - отрицат., слева - положительный. 14. Симптом Турнера: справа - отрицат., слева - отрицат. 15. Симптом ФИО14: справа - отрицат., слева - положит. 16. Симптом «калош» Перельмана: справа - отрицат., слева - положит. 17. Тест на повреждение боковых связок: справа - отрицат., слева - положительный на наружную коллатеральную связку., тест Макинтоша: справа - отрицат., слева - отрицат. 19. Genum Valgum: не определяется 20. Объем мягких тканей: не изменен. Лахман тест положительный слева.

Указанный локальный статус является фиксацией в письменном виде лечащим врачом увиденного состояния пациента на приеме, оснований сомневаться в том, что локальный статус ФИО1 умышленно и намеренно искажен в записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований полагать, что локальный статус ФИО1 был иным, нежели указано в записи о приеме, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено. Фиксация локального статуса пациента по его состоянию (внешнему) подтверждена свидетелем ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании. После получения в марте 2019 года копии медицинской карты №, истец не направил ответчику претензию с выражением несогласия с данной записью, в иске о ней не указывал.

Довод истца о подложности медицинской карты №Р188318 ЗАО «Клиника Санитас» в части даты ее заполнения, судом отклоняется.

В данной медицинской карте имеется единственная запись консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, сама карта сформирована, согласно обложке – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что карта выведена из электронного вида в печатный после запроса суда в июне 2021 года, сведения, указанные в единственной записи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнуты и не оспаривались. Дата заполнения медицинской карты на титульном листе, которая не соответствует дате приема специалистом, не свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью, а также о некачественном оказании ему медицинской помощи.

Ссылка истца на подложность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной экспертизы в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» основан на неверном понимании и толковании норм процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено кем-либо из сторон, в него не вносились какие-либо правки или изменения, после поступления гражданского дела с данным экспертным заключением в суд, а несогласие истца с выводами экспертов, либо с содержанием медицинских документов, которые были исследованы экспертами, основанием для признания данной экспертизы подложной не являются.

Ссылка истца на исследование экспертами аудиозаписи, которая к материалам дела не приобщалась, не влечет признание недопустимым доказательством заключения повторной и дополнительной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», поскольку экспертами были исследованы все документы, направленные на экспертизу, данный диск хранился при деле, эксперты не вправе давать оценку относимости тех или иных доказательств. Кроме того, из экспертного заключения не следует, что данная аудиозапись каким-либо образом повлияла на выводы экспертов.

Вопреки доводам истца, по делу не установлено порока сбора доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что ответчиками ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская карта ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ по медицинским вмешательствам, имевшимся у ФИО1 до указанной даты (2017 год), отношения к рассматриваемому спору не имеет, доказательств обратному истцом не представлено, как не представлено доказательств тому, что данную медицинскую карту истец предоставлял ответчикам при обращении к ним в 2018 и в 2019 годах, для того, чтобы указанные в ней сведения были учтены при оказании ему медицинской помощи, однако в связи с тем, что данные сведения учтены не были, оказанная медицинская помощь была ненадлежащего качества и повлекла для истца причинение вреда его здоровью.

Как следует из заключения судебной дополнительной экспертизы, на выводы экспертов она не повлияет, поскольку экспертами исследовались те вопросы, которые касаются надлежащего либо ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи ответчиками в более поздний период.

Вопреки доводам истца, ни одним из ответчиков ему не был выставлен диагноз «Киста Бейкера», ссылка на данный диагноз имеется в медицинских документах со ссылкой на анамнез заболевания, который, как было указано выше, устанавливается и записывается со слов пациента, то есть истца.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу, а также компенсации ему морального вреда, поскольку судом не установлено дефектов оказания медицинской помощи истцу ответчиками.

Как установлено судом, состояние ФИО1 после оперативных вмешательств, проведенных ответчиками, является следствием прогрессирования течения его заболевания - артроза левого коленного сустава. В причинно-следственной связи с этапным хирургическим лечением и реабилитационными мероприятиями, проводимыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника Санитас» и АО МЦ «Авиценна» оно не состоит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.