...
Дело № 2-3461/2023
УИД 54RS0001-01-2023-004525-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 70 747 р., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 р.
Также истец просила обязать ответчика устранить обстоятельства, ставшими причинами затопления.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу .... В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила в своей части дома течь по потолку и стене над входной дверью, а также по откосам входной двери, что привело к причинению ущерба жилого дома вдоль смежной стены с помещением ответчика. Над входом в помещение ... со стороны улицы на свесе кровли наблюдаются ледяные наросты на кровле над помещением ... ответчика, наледь под толщей снега.
Кроме того, чего через некоторое время в помещении ... на стене смежной с помещением ... истец обнаружила аналогичную ситуацию затопления.
Истец полагает, что затопление ее части дома произошло по вине ответчика, ввиду нарушения последним гидро- и теплоизоляции кровли жилого дома.
ФИО1 предлагала ответчику разрешить возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб.
Размер ущерба истцом определен на основании экспертных заключений ООО ...
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в протоплении.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, так как протопление в жилом помещении истца произошло не по его вине. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 8-11).
В ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный жилой ... по вышеуказанному адресу фактически разделен на два жилых помещения, функционирующих автономно. Долевым собственником в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок также является ответчик ФИО2, который владеет жилым помещение ....
Из материалов дела следует, что в отделе полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы заявления ФИО1 по факту протопления жилого помещения по вышеуказанному адресу. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28-32).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, по общим правилам применение данных норм предполагает наличие деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 полагала, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине ответчика, в связи проведением работ по теплоизоляции кровли.
Вместе с тем, в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «... ФИО» по результатам технического обследования кровли и подкровельного пространства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....
Из заключения специалиста следует, что на момент обследования активных следов протечек кровельного покрытия в жилых помещениях ... (жилые комнаты № 1, 2,3,4,5) жилого дома не обнаружено. Техническое состояние конструкций крыши над квартирой ... (жилые помещения № 1,2,3,4,5) оценивается как исправное и работоспособное согласно классификации технического состояния строительных конструкций, принятой по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Кровельное перекрытие над помещениями ... жилого дома находится в удовлетворительном техническом состоянии. Собственник ... принимает меры по содержанию кровельного покрытия и конструкции крыши в исправном состоянии. Конструкции крыши и кровельного покрытия жилого дома в пределах ... обработаны гидро- и теплоизолирующими материалами, препятствующими протечкам кровельного покрытия, а именно: пенополиуретаном типа «Изолан-131» (внутренние поверхности кровли) и акриловой эластичной краской, представляющей собой дополнительное эластичное водостойкое покрытие. Данные мероприятия способствуют устранению намокания и протечек кровельного покрытия и чердачного перекрытия и не могут быть причиной неудовлетворительной ситуации с протечками в помещениях ....
Специалистом также указано, что возможные причины протечки, обнаруженные в помещениях ... (жилые комнаты № 6,7,8 жилого дома) могут быть вызваны дефектами кровельного покрытия и чердачного перекрытия, расположенных в пределах планировочного контура ... (л.д. 60-77).
В ходе рассмотрения дела в связи с указанными истцом обстоятельствами в порядке статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «... ...».
Согласно заключению экспертов ...-СТЭ о причинах затопления жилого дома по адресу: ... (помещения ...) в феврале-марте 2023 года, экспертами сделан вывод о том, что причиной затопления жилого дома явилось наличие дефектов кровли (имеются негерметичные участки). Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение требований нормативных документов при выполнении строительно – монтажных работ по устройству кровли. Нарушены требования нормативного документа СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия» п. 5.6.2 и требования нормативного документа МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.п. 10.1 и 10.3. Учитывая расположения негерметичного участка кровли (фото 17-18), эксперты определили, что следствием затопления является невыполнение ремонтно – восстановительных работ в отношении покрытия кровли.
При этом экспертами указано, что нарушение указанных требований нормативных актов является следствием бездействия со стороны собственников жилого дома.
Отвечая на вопрос о возможных следах сокрытия причин затопления, в том числе относительно гидро- и теплоизоляции кровли жилого дома, эксперты пришли к выводу о том, что наличие следов сокрытия причин затопления, следов проведения работ по устранению причин затопления, в том числе относительно гидро и теплоизоляции кровли жилого дома не зафиксировано.
Экспертами отмечено, что выполненные работы по теплоизоляции кровли имеют конкретное функциональное значение, а именно устройство теплового контура.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В исследовательской части заключения указан подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые образование и квалификацию в соответствующей области знания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела коллегией судей не установлена.
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО3, который выводы экспертного заключения поддержал, указал, что выполненные ответчиком работы не являются причиной протопления. Относительно доводов истца о наличии трубы вентиляции на крыше как причины протопления (заявлены истцом после проведения судебной экспертизы) дополнительно пояснил, что данный вопрос перед экспертом не ставился, теоретически неправильно установленная система вентиляции может являться причиной протопления, однако в данном рассматриваемом случае причиной является негерметичность кровли.
Суд также отмечает, что содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с заключением специалиста ООО «... ФИО», который также не установил причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, указав, что возможные причины протопления могут быть вызваны дефектами кровельного покрытия и чердачного перекрытия ....
Представленные истцом в материалы дела заключения ООО «...» о сметной стоимости ремонтно – строительных работ, также не свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца из-за действий ответчика, поскольку представленные истцом заключения не содержат выводов о возможных причинах образования указанных повреждений. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения ущерба из-за действий ответчика.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенного положения закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие мер по надлежащей эксплуатации и обслуживанию жилого дома.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Суд также учитывает, что в настоящее время в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого в ... огнем повреждена кровля на общей площади 10 кв.м., в результате тушения залита по всей площади. Квартира ... повреждена огнем на площади 27,05 кв.м., в результате тушения залита по всей площади. Таким образом, проведение повторной экспертизы для проверки доводов истца о причинах протопления в виде неправильной установки системы вентиляции на крыше дома является нецелесообразным и невозможным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в АНО «... ...». Расходы за проведение экспертизы возлагались судом на истца, в части вопросов ... и ответчика в части вопроса ....
Согласно данным судебного эксперта стоимость экспертизы в части вопроса ... составила 25 000 р., оплата произведена ответчиком в полном объеме.
Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение ООО «... ФИО» досудебного заключения ответчиком оплачено 8 000 р. (л.д. 54).
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство двух экспертиз в общем размере 33 000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт ..., в пользу ФИО2, паспорт ..., 33 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич