Дело № 10-6/2023

УИД 22MS0051-01-2023-000682-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 15 сентября 2023 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края Власова И.Л., Таран Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Полянской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 04.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, женат, иждивенцев не имеет, работающий <данные изъяты>» сторожем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

постановленным в общем порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении протерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 25.03.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с указанным приговором мирового судьи. Указал, что приговор является незаконным, не отвечает требованиям справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 целенаправленно нанес удар ножом в область живота, размахивал ножом на уровне живота, имел намерения причинить более тяжкий вред, чему мировой судья не дал оценку. Мировой судья принял во внимание заключение эксперта о причинении ему легкого вреда здоровью, которое он считает необоснованным, так как на дату проведения экспертизы он был еще нетрудоспособен, продолжал лечение. В связи с поражением локтевого нерва слева у него нарушена двигательная функция руки, что подтверждается заключениями специалистов ЦРБ. Просил назначить по делу дополнительную медицинскую экспертизу, приговор мирового судьи отменить, дело возвратить прокурору.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Власов И.Л. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Осужденный ФИО1 и защитник Калиниченко И.Т. просили принять решение на усмотрение суда.

Прокурор Таран Ю.И. просила дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнений и справедливым.

Мировым судьей при вынесении приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении протерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в редакции от 21 декабря 2010 года, суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству потерпевшего, учитывая доводы апелляционной жалобы, по делу 03.07.2023 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Благовещенское межрайонное отделение № 7/45 от 11.08.2023, на момент проведения дополнительной экспертизы у Потерпевший №1 имел место рубец, явившийся исходом резаной раны на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, осложнившейся развитием посттравматической невропатии левого нерва, который причинил врез здоровью средней тяжести.

Изложенное свидетельствует о наличии основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающее ответственность за данное преступное деяние, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В силу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Учитывая изложенное, наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, и данное обстоятельство исключает возможность постановления мировым судьей приговора в отношении ФИО1 или вынесения иного решения на основе обвинительного акта и является предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно закона, остальные подлежащие проверке при новом рассмотрении дела доводы жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 04.05.2023 в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Благовещенскому межрайонному прокурору Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова