Судья Кожевникова Е.М.
Дело **К-6068
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
обвиняемого Ш.,
защитника - адвоката Карнауховой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой А.С. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года, которым
Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Карнауховой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2023 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
27 июля 2023 года в одно производство с указанным уголовным делом, соединено уголовное дело, возбужденное 27 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В совершении указанных преступлений органами предварительного расследования обвиняются Д., В., Ш.
26 июля 2023 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
27 июля 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
28 июля 2023 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.
Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 10 ноября 2023 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом сделан необоснованный вывод о том, что Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевших. Считает, что указанные обстоятельства не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Указывает, что решение суда вынесено исключительно на основании того, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом результаты расследования, данные о его личности и поведение судом не проанализированы. Просит учесть, что Ш. имеет место постоянной регистрации и проживания, доход в виде пенсий, его мать способна обеспечить его продуктами питания и вещами, также обвиняемый имеет хронические заболевания, которые не позволяют ему находиться под стражей, в связи с чем полагает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что находясь на домашнем аресте, он не сможет повлиять на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как будет постоянно находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции, кроме того потерпевший находится под государственной защитой. Также автор жалобы обращает внимание на выполнение по делу основных следственных действий и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Ш. потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. На основании изложенного просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года отменить, изменить Ш. меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности Ш. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется.
В ходатайстве следователя указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые на настоящий момент необходимо выполнить по уголовному делу. Суд надлежащим образом проверил и убедился в необходимости проведения определенных следственных и процессуальных действий в ходе расследования, не усмотрев волокиты по делу.
Судом обоснованно учтено, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности и собственности. Между тем, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не является единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого по стражей.
Доводы обвиняемого и адвоката относительно его роли в причинении потерпевшему вреда здоровья не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Также в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности Ш. и учтены при принятии решения.
На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности Ш., судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому избранной меры пресечения не отпала.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий по делу на протяжении всего предварительного следствия, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и процессуальных мероприятий, подлежащих проведению.
Наличие у Ш. семьи, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как в суд первой, так и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. В случае необходимости Ш. может быть оказана медицинская помощь, поскольку в условиях следственного изолятора имеется медсанчасть.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карнауховой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий