Судья Мороз С.В. Дело № 33-11284/2023
УИД 24RS0048-01-2022-010311-68
2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, - отказать»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате действий ФИО7 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая организация не организовала ремонт транспортного средства истца, таким образом, страховую выплату в натуре не осуществила, самостоятельно в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 67 884 рублей 50 копеек. Поскольку обстоятельств, предусмотренных законом, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Истец для определения стоимости ремонта обратился в ООО «АвтоОценка». Экспертным заключением определена стоимость ремонта. <дата> истец обратился к ответчику с претензией. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 29 676 рублей, 5 565 рублей - расходов на проведение экспертизы. <дата> ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО1 неустойку в размере 10 843 рубля 92 копейки. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано. Требования истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены. Истец просил: взыскать с ответчика невыплаченный размер ущерба в размере 76 539 рублей 50 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 12 435 рублей; расходы на претензию в размере 3 000 рублей; расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32 146 рублей 59 копеек; неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 76 539 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей; расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей; расходы за копирование в размере 300 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ремонт транспортного потерпевшего организован не был, ему не был представлен список СТОА. Письменного соглашения о страховой выплате между сторонами подписано не было, страховщик самостоятельно в одностороннем порядке перечислил ему страховое возмещение в денежной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.63-72), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств № (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и № (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиль истца № получил механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО7, управлявшим автомобилем №, на стоящее транспортное средство № отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд не усмотрел.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
24.03.2022 ФИО2 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
25.02.2022 по инициативе страховщика осуществлен осмотр автомобиля №, составлен акт осмотра.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 67 884 рубля 50 копеек, в соответствии с калькуляцией №. Также страховой компанией выплачена неустойка в размере 25 245 рублей ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка».
В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоОценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 174 100 рублей, с учетом износа - 107 500 рублей.
28.04.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 106 215 рублей 50 копеек, из расчета:174 100 руб. – 67 884,50 руб., а так же неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.
28.04.2022 по поручению страховой организации ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия № на представленное истцом экспертное заключение, определено, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта по Единой методике равна 97 560 рублей 50 копеек, без учета износа – 165 125 рублей.
25.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО2 29 676 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, из расчета: 97 560,50 руб. - 67 884,50 руб., а так же 5 565 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, а всего 35 241 рублей.
01.06.2022 в ответ на претензию страховая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения в заявленном им размере, то есть по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, а так же - в выплате неустойки, со ссылкой на проведенную дополнительную экспертизу, сообщила о том, что в последующем будет произведен расчет и выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
29.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 10 843 рублей 92 копеек (за вычетом НДФЛ 13% – 1 620 рублей).
15.06.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 170 500 рублей, с учетом износа - 100 600 рублей, рыночная стоимость ТС – 336 000 рублей.
<дата> решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 к страховой организации было отказано на том основании, что в заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и выплата страхового возмещения организацией осуществлена.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку, получив страховую выплату, обращаясь в страховую организацию с претензиями, с заявлением к финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд, истец не просил страховщика организовать и оплатить ремонт на СТО, выдать направление на ремонт, а просил исключительно произвести доплату страхового возмещения в денежной форме - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку из заявления истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании убытка прямо следует волеизъявление ФИО2 на выплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, так выплата страховой организацией осуществлена.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного соглашения о страховой выплате между сторонами подписано не было, страховщик самостоятельно в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме заявителю, в связи с чем право последнего на страховое возмещение в предусмотренном законом размере нарушено, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 24.03.2022 потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты своего банковского счета.(п.4.2)
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 24.03.2022 потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.
Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком. 07.04.2022 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 67 884,50 руб., а после дополнительного осмотра транспортного средства 25.05.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 676 руб. на банковские реквизиты потерпевшего. Страховое возмещение рассчитано и оплачено ответчиком истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.
При этом, обращаясь в страховую организацию с претензией от 28.04.2022, истец просил произвести именно доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.
Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
Досудебная претензия потерпевшего от 28.04.2022, предъявленная страховщику, также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение у сторон разногласия только в части суммы этого возмещения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.