№
2-2168/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено
29.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2025 г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Машиностроитель-2», уч. 34 и председателем СНТ «Машиностроитель-2».
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками земельных участков в СНТ «Машиностроитель-2» направили в Прокуратуру г.Екатеринбурга (через ФИО2) заявление, о котором истцу стало известно после ознакомления 26.06.2024 с материалами гражданского дела 2-1264/2024, рассматриваемого в Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга.
Поскольку данное заявление было представлено не только в надзорные органы, но и в материалы гражданского дела 2-1264/2024, следовательно, доступно неограниченному числу лиц.
Клеветнические высказывания в заявлении ответчиков порочат честь и достоинство истца, причиняют нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, ухудшении состояния здоровья.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения как несоответствующие действительности в группе СНТ «Машиностроитель-2» в мессенджере WhatsApp (№), в частной группе в мессенджере WhatsApp (создатель и администратор группы ФИО2), и орган прокуратуры; обязать ответчика принести истцу личные извинения с видеофиксацией извинений; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по доводам иска. Пояснил, что текст заявления в прокуратуру готовили ответчики ФИО3 и ФИО5, он же перевел рукописный текст на бумажный носитель, передал заявление в прокуратуру. Ответ на заявление получил относительно недавно, отказался приобщать его к материалам дела, поскольку ответ его не удовлетворил, собирается обжаловать. Вместе с тем, указал, что со всем, что указано в заявлении, он согласен.
Ответчик ФИО4 и ее представитель возражали по доводам иска. Не отрицали факт подписания такого заявления в прокуратуру. О том, что истец по-хамски разговаривает с ответчиками, слышит ответчик, находясь на своем участке, лично с истцом не знакома. Полагали, что выражения в заявлении носят оценочный характер, не содержат ненормативной лексики. Кроме того, указали на то, что истцом не доказано ухудшение состояния здоровья.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 14.09.2016 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и с 09.09.2024 председателем СНТ «Машиностроитель-2».
Ответчики также являются собственниками земельных участков в СНТ «Машиностроитель-2», иного не представлено.
25.06.2024 ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направили в Прокуратуру г.Екатеринбурга (путем предъявления в канцелярию ФИО2) заявление с просьбой разрешить конфликт между председателем СНТ «Машиностроитель-2» ФИО1 и собственниками земельных участком. Заявление подписано в период с 25.05.2024 по 09.06.2024 помимо ответчиков еще четырьмя лицами (<ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11).
Истец полагает, что сведения, изложенные в заявлении, являются клеветой, и содержатся в следующих тезисах:
-«не понимают, как ФИО1 стала председателем». Тем не менее, ответчики ФИО6, ФИО7 лично присутствовали на собраниях и голосовали за истца как за кандидата на должность председателя,
-«начала вести с нами хамски». Тем не менее, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 приезжают в СНТ только весной, на собраниях истец общалась только с ФИО6 ФИО5 не смотря на постоянное проживание в саду, находится в постоянных разъездах и истец разговаривает с ним только по телефону в вежливом тоне,
-«а недавно спилила столб и оставила 70 участков без света». Истец указывает, что в силу физических способностей женщины она не могла спилить столб. Кроме того, у нее отсутствует допуск по электробезопасности. Отключение аварийного участка от электричества произошло 18.03.2024 после произошедшей аварии и только после осмотра места аварии электриком. Кроме того, после решения от 2016 года 28 участков перешли на прямые договоры с ЕЭСК, такое решение собственников исполнили только 28 участков, и только 17 из которых обесточены (отрезаны провода), а не 70 участков,
- «были на собрании, чтобы высказать свое недовольство». Из всех ответчиков на собрании 12.05.2024 присутствовала только ФИО6
-«все кричали». Собрание проходило в конструктивной форме, каждому давалось время высказаться, о чем имеется видео-запись.
-«нам затыкали рты». Каждый имел возможность высказаться в уважительной форме,
-«Бывший председатель ФИО2 в связи с подтверждением в суде незаконной регистрации ФИО1 поменял регистрацию и поставил судебный запрет на регистрационные действия в налоговой, чтобы ФИО1 не зарегистрировала опять непонятно чего». Вместе с тем, единственный законный способ избрать председателя – провести собрание. На собрания 09.09.2023, 19.11.2023, 12.05.2024, о которых идет речь в заявлении, ФИО1 была избрана в качестве председателя. Поэтому незаконные действия совершены ФИО2
-«И по одному из решений данного собрания мы должны собирать взнос на восстановление линии, которую ФИО1 сама и обрезала». Провода обрезаны по заявлению собственника участка № и на основании заключения электрика. На общем собрании принято решение переходить на городское электричество и с целью объединения усилий и финансовой экономии принято решение об объединении усилий и восстановлении линии,
-«Все разговоры с мадам ФИО1 для нас кончаются плохо, она нас не хочет слушать и откровенно хамит. После судов она нам стала заявлять, что так как решение суда пока еще не вступило в законную силу, то она имеет право делать что хочет, что также говорит о ее непорядочности». Ни с кем из ответчиков, кроме ФИО6, истец не общалась, в данной фразе ответчики на что-то намекают без конкретных фактов. Обращение «мадам» истец считает личным оскорблением, т.к. такое обращения в нашем обществе не принято,
-«Но теперь от этой группочки, в наш адрес помимо хамства мы слышим и кое что посерьезней. В связи с тем, что они так бесцеремонно относятся к закону и решениям судов, мы уже опасаемся за себя и свое имущество, мало ли что в голову придет». Имеют место быть бездоказательные домыслы,
-«Во время правления ФИО2, а это не один год, у нас в саду такого никогда не было, все было только согласно устава». Вместе с тем, по мнению истца, во время правления ФИО2 вообще ничего не было, хозяйство полностью пришло в упадок. Последний вычеркнул из Устава права лиц, не являющихся собственниками, наделил себя полномочиями взыскивать штрафы, взносы тратились вопреки утвержденной смете,
-«Мы просто просим, чтобы они оставили хотя бы на время председателя ФИО2 в покое, он нам обещал, что восстановит электричество в саду». Фактически ФИО2 не исполняет данные обещания.
Суд, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по факту направления в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга коллективного обращения от собственников земельных участков в СНТ «Машиностроитель-2» по факту незаконности действий ФИО1, поскольку обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).
Суд полагает, что высказывания ответчиков в поданном заявлении являются выражением субъективного мнения ответчиков в отношении истца, представляют собой критическое суждение, высказанное в адрес лица, как председателя СНТ, и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также следует учесть предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 3).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 10 постановления Пленума N 3).
Обращаясь в прокуратуру, ответчики не преследовали цель причинить вред истцу, а ссылаясь на незаконность, по их мнению, действий председателя СНТ, фактически обращались с просьбой проверить и дать оценку этим действиям, разрешить конфликтную ситуацию, что является реализацией права ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-0).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в действиях ответчиков.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова