Дело № 12-430/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воропаева А.Н., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 350», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Воропаев А.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством именно ФИО1 Так как инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, а сообщить, о кого им стало известно об этом, не смогли.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воропаев А.Н. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, оформивший административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову патрульного экипажа ПА-864 на место происшествия приехал в составе патрульного автомобиля ПА-824 совместно с инспектором ДПС ФИО4 В районе <адрес> напротив кинотеатра «Гигант» находился автомобиль, которым управлял ФИО1 – марки «Мерседес Бенц», и патрульный экипаж ПА-862 в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 Данный экипаж и остановил автомобиль ФИО1 Вышедшему на улицу инспектору ДПС ФИО4 инспектор ДПС ФИО6 сообщил, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1 в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В процессе оформления документов у ФИО1 выявили визуальные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Приняли решение передать его для проведения освидетельствования другому экипажу, так как были вызваны по сообщению о другом правонарушении.

Свидетель ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО7 с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ были задействованы на дежурстве в <адрес> в составе патрульного экипажа ПА-862. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> с левым поворотом на <адрес> им проехал автомобиль «Мерседес Бенц» с тонированными стеклами. Развернувшись, они проследовали за ним. На пересечении <адрес> с <адрес> он повернул налево. С помощью спецсигналов и громкоговорителя они его остановили напротив кинотеатра «Гигант». ФИО1 управлял автомобилем. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. С применением прибора «Свет» были проведены замеры светопропускания его передних боковых стекол, которые превышали допустимые. ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, им на месте было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по указанной статье. Когда Одегов сел в салон патрульного автомобиля, где он составлял постановление, при подписании его он ощутил запах алкоголя из его рта. Он вызвал другой патрульный экипаж ПА-824 в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3. Они с ФИО10 поехали по другому вызову по указанию дежурной части. ФИО1 он поставил в известность, что у него имеются визуальные признаки опьянения, в связи с чем, ему необходимо дождаться на месте другого патрульного экипажа для проведения освидетельствования. Документы у ФИО1 брал ФИО10.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в полном объеме подтвердил показания свидетеля ФИО6, указав, что после остановки именно он подошел к автомобилю ФИО1 и убедился, что тот им управлял. Документы, переданные ему ФИО1, он отдал инспектору ДПС ФИО6, находившемуся в патрульном автомобиле, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает с момента отказа водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства «Мерседес Бнец Е 350», государственный регистрационный знак М №, по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. От дачи объяснения и подписания протокола ФИО1 отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут управлял транспортным средством «Мерседес Бнец Е 350», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> с признаками опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Учитывая данные обстоятельства, инспектором ДПС ФИО5 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указаны признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тем не менее, в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись: «от медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался».

Основанием требований инспектора ДПС ФИО5 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Помимо этого, в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании мирового судьи; видеозаписи из патрульного автомобиля №, отражающей обстоятельства выявления правонарушения и процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающей факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом суд апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по <адрес> в отношении ФИО1, который подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении им в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> транспортным средством «Мерседес Бенц Е 350», государственный регистрационный знак <***>, с установленными на нем стеклами, светопропускание которых составляет 6% и не соответствует п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом событие данного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, согласившись с установленным инспектором ДПС фактом управления им в указанные время и месте транспортным средством.

Вышеперечисленные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств невиновности ФИО1

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, составившее протоколы по делу об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектор ДПС ФИО5 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что факт управления им в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством «Мерседес Бенц Е 350», государственный регистрационный знак <***> не установлен, так как отсутствуют очевидцы этого, прямо опровергаются показаниями очевидцев этих событий ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО5, подтвердившего факт передачи их с ФИО4 экипажу ФИО1 для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, а также вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров