Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Забайкалъск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ПУ ФСБ, под управлением ФИО4.
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а страховая компания виновника ДТП в АО «СОГАЗ». В страховую компанию был представлен пакет документов на получение страхового возмещения, со стороны страховой компании поступило предложение о выплате в размере 70 700 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии - ФИО3 обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно расчетам эксперта - экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 231 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 915 рублей, размер материального ущерба составляет 360 915 рублей.
Тем самым, потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии - ФИО3 не доплачена сумма страхового возмещения в размере 290 215 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПУ ФСБ по Забайкальскому краю в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 290 215 рублей, госпошлину в размере 9 706 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг юриста 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражений на исковое заявление, от представления дополнительных доказательств, в том числе от проведения судебной экспертизы, отказался.
Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ПУ ФСБ по забайкальскому краю, под управлением водителя ФИО4.
В соответствии с административным материалом по факту происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, гражданин ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее позади транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены, соответственно, суд находит доказанной вину водителя ФИО4 в совершенном им ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в Службе в <адрес> ПА ФСБ России по Забайкальскому краю. Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, указана Служба в <адрес>.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а страховая ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ».
В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.
После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр ее автомобиля, и в последующем произвел выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями страховщика.
Вопреки доводам ответчика выплата страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением права.
При этом суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что осуществление восстановительного ремонта было невозможным, так как транспортное средство истца находилось в <адрес>, то есть на расстоянии, превышающим 50 км от СТОА (абз. 2 ч. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО), с которыми у страховщика имеется договор на проведение восстановительного ремонта.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.
Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся сотрудником ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3, является ответчик.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа составляет 118 231 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 915 рублей.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, с учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков транспортного средств с ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю в пользу ФИО3 подлежит взысканию 290 215 руб. (360 915– 70 700).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена расписка между ФИО3 и ФИО1, согласно которой оплачено 30 000 руб. за составление иска и ведение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ответчика ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.
В таком же размере суд взыскивает с этого же ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 15 000 рублей.
Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9 706 руб., которая подлежит возмещению, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) имущественный ущерб в размере 290 215 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 706 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.