дело № 12-274/2023

УИД 19RS0005-01-2023-000430-24

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 03 июля 2023 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит определение УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий, неверно оценив показания несовершеннолетнего свидетеля. Обращает внимание, что в ходе проведения административного расследования не получено объяснение от ФИО5, на что было обращено внимание суда при предыдущем рассмотрении жалобы. Считает, что лицом, проводившим расследование, допущена неполнота расследования, не проведен ее опрос с использованием полиграфа, в связи с чем просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила определение УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ОМВД России по <адрес>, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений.

По результатам проведенной по сообщению ФИО1 проверки УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 имеются объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, пояснения ФИО8, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта.

Суд отмечает, что при проведении проверки по сообщению ФИО1 не было отобрано объяснение от ФИО8, а имеющееся в деле пояснения данного лица не могут являться допустимыми, поскольку права ФИО1, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ей разъяснены не были, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, она не предупреждалась.

Имеющиеся в материале объяснения ФИО7, не достигшего возраста четырнадцати лет, получены в отсутствие педагога или психолога, присутствие которого обязательно в силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, а потому не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, при этом суд отмечает, что в силу этих же требований закона опрос несовершеннолетнего свидетеля в присутствии его законного представителя производится по необходимости.

Кроме того, не проверены доводы заявителя о том, что получении от нее объяснения в день предполагаемых событий, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 видел имеющиеся на теле заявителя телесные повреждения, у самого заявителя не выяснены обстоятельства ее падения (каким образом и на какую поверхность она упала, какими частями тела ударилась).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить определение УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Алтайского районного суда Н.<адрес>