УИД 31RS0020-01-2023-005060-74 Дело №2-4347/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика нотариуса ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 60897,45 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением суда кассационной инстанции от 12 июля 2022 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В связи с рассмотрением данного уголовного дела им понесены судебные издержки.
В судебное заседание истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 №1057-О подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.
В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 ФИО14 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 №1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).
Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения <данные изъяты> в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. (л.д. 60-62, т. 1 уголовного дела). С такими же заявлениями обратилась и ФИО8 (л.д. 1-6, 101-109, т.1 уголовного дела).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области о соединении уголовных дел уголовное дело частного обвинения ФИО9. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело частного обвинения ФИО10 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и уголовное дело частного обвинения ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, соединены в одно производство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года изменено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Обращаясь с вышеуказанным исковым требованием, ФИО1 указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению им понесены убытки: транспортные расходы, расходы на оплату юридических услуг, оформление доверенностей, расходы на оплату почтовых и копировальных услуг в общей сумме 60897 рублей 45 копеек.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела 19.11.2019 с исправленной датой на 17.12.2019 ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11 заключили договор № согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в мировом суде г. Старый Оскол по делу частного обвинения нотариуса ФИО12 (объединенного с делом частного обвинения нотариуса ФИО2), а также изучение указанного дела, подготовка правовой позиции, консультирование заказчика по всем возникающим в ходе дела правовым вопросам.
Стоимость услуг по договору составляет 3600 руб., оплата произведена при подписании договора.
Согласно квитанции к приходному ордеру <данные изъяты> № от 19.11.2019 ФИО1 уплачено 3600 руб. (л.д. 23-26, т. 3 уголовного дела).
ФИО1 и ФИО13 13.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО14 обязался оказать юридические услуги заказчику по делу частного обвинения ФИО2 и ФИО15 выполнять работы в соответствии с указанным договором. Стоимость и форма оплаты по договору может быть любой, стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг.
27.04.2020 ФИО16 выдана расписка о принятии от ФИО1 2400 руб. за защиту интересов по делу частного обвинения ФИО2, ФИО17 № мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол.
ФИО18 участвовал в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол 16.03.2020, 18.03.2020.
Из материалов дела также усматривается участие ФИО19 в судебном заседании Старооскольского городского суда 20.12.2019, в ходе которого принято постановление об изменении территориальной подсудности упомянутого уголовного дела, 10.03.2020, 16.03.2020,18.03.2020 в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол.
Таким образом, суд считает доказанным оказание ФИО20 и ФИО22 юридических услуг в ходе рассмотрения упомянутого дела частного обвинения, что не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах.
С учетом объема проделанной ими работы, количества судебных заседаний, в которых они принимали участие и представляли интересы истца, понесенные расходы в размере 3600 руб. и 2400 руб. суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, подлежат возмещению транспортные расходы истца, в связи с тем, что он вынужден был расходовать денежные средства на проезд в судебные заседания, на проезд к своим представителям для консультаций по делу.
В материалах дела имеются проездные билеты на автобус на сумму 580 руб.
Также подлежат возмещению расходы истца, связанные с копированием и распечатыванием документов на сумму 991 руб., 160 руб., 285 руб., всего 1436 руб. (т.2 уголовного дела л.д. 216).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3600 руб., 2400 руб., 580 руб., 1436 руб., а всего 8016 руб.
В остальной части требований расходы документально не подтверждены.
Требование истца о взыскании транспортных расходов на проезд и перелет по маршруту <адрес> и обратно в сумме 16968 руб. и непредвиденных расходов в <адрес> в сумме 33975,45 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств необходимости осуществления таких поездок в связи с делом частного обвинения истцом не представлено.
Также не подлежат взысканию расходы истца на составление доверенности в размере 1700 руб. на представление его интересов ФИО23 по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Эти расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.
В ситуации, когда истец предоставил суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом частного обвинения, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Следовательно, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.
Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности, с учетом конкретного рассматриваемого дела, у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения истцом понесены расходы в сумме 8016 руб.
При этом суд учитывает то, что судебные расходы понесены истцом по делу частного обвинения двух частных обвинителей – ФИО24 и ФИО2, причем, по частному обвинению ФИО2 (ответчика по настоящему делу) в совершении ФИО1 1 эпизода, то с нее подлежит взысканию 1/3 от указанной суммы, т.е. 2672 руб., так как солидарная ответственность при взыскании судебных расходов законом не предусмотрена.
Данный вывод согласуется с апелляционным определением Белгородского областного суда по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек от 17.10.2023, которым 2/3 истребуемых расходов взыскано с ФИО26
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
ФИО4 Яновича к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по делу частного обвинения ФИО28 и ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам) в сумме 2672 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.11.2023 года.
Судья Д.В. Степанов