Председательствующий Лушникова Н.В. Дело № 22-1420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Петровой М.М. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Щучанского района Курганской области Львова В.Е. на постановление Щучанского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г., котором уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, защитника ФИО1 – адвоката Игумнова А.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, причинившие тяжкие последствия, и его действия в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Щучанского района Курганской области просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает следующее.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировано и конкретной ссылкой на предусмотренные законом основания не обосновано. Формулировка обвинения, которую суд счел доказанной, противоречит квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Действия Беляева следует рассматривать именно как превышение должностных полномочий, поскольку подписание актов приема-передачи в отсутствие экспертного заключения представляет собой совершение активных действий вопреки условиям, установленным законом, то есть выходящих за пределы полномочий должностного лица, что свидетельствует об умышленном характере. ФИО1 заведомо достоверно знал, что экспертизы не проводились, соответствие квартир техническому заданию не подтверждено, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, что свидетельствует о совершении преступления с косвенным умыслом.

В возражениях на апелляционное представление защитник, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить представление без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами ст. 24, 27, 254 УПК РФ, следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П и многочисленных определениях (от 14 декабря 2004 г. № 393-О, от 10 февраля 2016 г. № 226-О, от 20 июля 2021 г. № 1440-О и др.), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания; в свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства; только по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Указанные требования судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий и его действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Именно с таким обвинением уголовное дело поступило в суд.

Согласно протоколу судебного заседания в самом начале судебного следствия сразу после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, государственный обвинитель заявил, что приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение необходимо изменить на ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с тем, что «в материалах уголовного дела не усматривается превышение ФИО1 каких-либо своих должностных полномочий и совершения умышленного преступления, а усматривается ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе» и приобщил в письменном виде новое обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Несмотря на то, что мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания государственным обвинителем суду изложены не были, данное заявление государственного обвинителя судом до исследования обстоятельств дела, проверки и оценки собранных и представленных доказательств, было принято как изменение обвинения, и судебное разбирательство было продолжено уже по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, объективная и субъективная сторона которого существенно отличается от преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд, согласившись с тем, что предложенная органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий ФИО1 является неправильной, предрешил вопрос, подлежащий разрешению в совещательной комнате, и произвольно изменил пределы судебного разбирательства.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом, как и государственным обвинителем, не указаны со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивы, по которым суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя об изменении обвинения ФИО1, доказательства, представленные сторонами, приведены без их анализа и оценки, при этом их содержание, кроме показаний обвиняемого, потерпевших и свидетелей, даже не изложено.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление не может считаться законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Учитывая основания отмены постановления, судебная коллегия не дает оценки доводам, изложенным сторонами в апелляционном представлении и дополнении к нему, возражении на него, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающимся правовой оценки действий ФИО1, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Щучанского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи