Дело № 2-5001/2023
УИД 76RS0013-02-2023-004270-88
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 275 145,81 руб., расходов на отправку документов в страховую компанию и финансовому уполномоченному в сумме 700 руб., почтовых расходов в сумме 700 руб., а также расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 20 000 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
19.03.2022 г. около 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (полис ОСАГО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением (полис ОСАГО отсутствует), в результате чего автомобили получили технические повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Данное ДТП произошло в результате виновных действий <данные изъяты> – водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку его ответственность не была застрахована в момент ДТП. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.11.2022 г., вынесенным по делу <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 73 836,31 рублей. Денежные средства поступили на счет истца 02.06.2023. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 12.04.2022 г. по 02.06.2023 г. рассчитана неустойка в сумме 307 159,05 рублей. 29.05.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, на основании которого истцу перечислены денежные средства в сумме 32 013,24 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2023 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. Полагая, что во взыскании неустойки, рассчитанной за указанный период, отказано неправомерно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в представленном письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования должно быть отказано.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 19.03.2022 г. около 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> (полис ОСАГО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением (полис ОСАГО отсутствует), в результате чего автомобили получили технические повреждения.
ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.
Данное ДТП произошло в результате виновных действий <данные изъяты> – водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
23.03.2022 ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от 11.04.2022 года отказало заявителю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность заявителя в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была, а ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области по делу <данные изъяты> от 30.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда от 28.04.2023 г. <данные изъяты> и кассационным определением Второго кассационного суда от 15.09.2023 г. <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 73 836,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, мировым судьей установлено наличие вины страховой компании в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты вручено страховщику 23.03.2022 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 12.04.2022 г. (вторник).
Страховая выплата в размере 73 836,31 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» 02.06.2023 г.
При таком положении, ПАО СК «Росгосстрах» обязан к уплате в пользу истца неустойки в сумме 307 159,05 руб., рассчитанной за период с 13.04.2022 г. по 02.06.2023 г. (включительно) исходя из размера страхового возмещения в сумме 73 836,31 руб. (73 836,31 * 416 * 1%).
08.06.2023 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обращение о выплате неустойки, в ответе на которое от 19.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о том, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 32 013,24 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 01.08.2023 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано.
\На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскангии неустойки законным и обоснованным.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.
В частности, суд учитывает, что спор о выплате страхового возмещения был разрешен посредством обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и в суд в период с 11.04.2022 г. (дата отказа в осуществлении страхового возмещения) по 02.06.2023 г. (дата исполнения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения). Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство, смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.
Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ в осуществлении страховой выплаты обусловлен также действиями самого ФИО1, которым был нарушен порядок оформления ДТП.
Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 73 836,31 рублей – в пределах размера страхового возмещения.
Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки в размере 32 013,24 руб., что стороной истца не оспаривалось.
При таком положении, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41823,07 руб. (73 836,31 - 32 013,24).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 700 руб. (в т.ч. 300 руб. - направление ответчику заявления от 29.05.2023 г., 400 руб. – направление обращения финансовому уполномоченному); расходы на направление копий искового заявления сторонам в сумме 700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): неустойку – 41823,07 рублей, почтовые расходы – 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, всего – 49 22307 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1454,69 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г.Орлова