РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/25 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 495700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14893 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения транспортному средству .... г.р.з. ...., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 895700 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО (895700 руб. – 400000 руб.= 495700 руб.) Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; до судебного разбирательства истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.09.2022 г. около 22.30 мин. по адресу: <...> около 22 час.30 мин. произошло - дорожно-транспортное происшествие. Согласно Постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «....», г.р.з. ...., нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений и материального ущерба застрахованному у истца транспортном средству. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст.12.14.КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) .....

Транспортное средство потерпевшего ФИО2 (мотоцикл .... г.р.з. ....) на момент происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) №. ..... По данному страховому случаю, на основании Соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с экспертным заключением № 1278960, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 895700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1527 от 04.10.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – страховым полисом, платежными поручениями на перечисление страховых возмещений, сметой на ремонт, актом осмотра одиночного транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в размере 895700 руб. – 400000 руб.= 495700 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере 14893 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» возмещение ущерба в размере 495700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14893 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.

Судья Шилкин Г.А