Судья Раковица А.Н. Дело № 21-1138/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу <данные изъяты> водитель, управляя автомашиной марки «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч. Собственником данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого постановления являлся ФИО1

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством СКАТ, заводской номер 1807150, свидетельство о поверке № С-Т/25-05-2022/158649075, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 24.05.2024 года включительно.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, оно не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

ФИО1 не оспаривалось обстоятельство управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Согласно схемы организации дорожного движения, на указанном в постановлении участке дороги установлено ограничение скорости в 90 км/час, поскольку данный участок не является автомагистралью и расположен вне пределов населенного пункта.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании свидетельства о поверке средства измерения скорости, опровергаются представленными материалами дела. Согласно представленной по запросу суда копии данного свидетельства о поверке № С-Т/25-05-2022/158649075, поверка измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с фотофиксацией «СКАТ» заводской номер 1807150 проведена 25.05.2022 года и действительна до 24.05.2024 г., установлена допустимая погрешность +/- 2 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица и решении суда правомерно указано, что превышение скорости ФИО1 было в размере 29 км/ч, поскольку учитывалась погрешность измерительного прибора на 2 км/ч. Данная погрешность учтена в пользу ФИО1, в связи с чем, его права не нарушены.

Не указание судом в своем решении номера обжалуемого постановления, не может служить основанием к его отмене, поскольку, в решении суда указано лицо, вынесшее оспариваемое постановление, его дата и обстоятельства правонарушения и лицо, привлеченное к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, должностным лицом и городским судом соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Городским судом дана правильная оценка всем представленным материалам и доводам жалобы. ФИО1 не отрицал факт управления указанным в постановлении транспортным средством, доказательств выбытия автомобиля из его владения или пользования не представил.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова