Мировой судья Кондауров Д.Н. Дело №11-285/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Дворцовой Т.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07.04.2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование требований указала о том, что является собственником (хозяином) собаки породы «карликовый пудель», которой 23.12.2022 года в результате нападения собак породы «хаски» ответчика причинены телесные повреждения в виде переломов позвоночника и ребер.
Вследствие причиненных телесных повреждений животное истца до настоящего времени не ходит. Собака перенесла операцию на позвоночнике.
23.12.2022 года истец обратилась в КГБУ «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных», где ее собака прошла обследование, был сделан рентген, что подтверждается чеком от 23.12. 2022 года на сумму 1 959 руб. 60 коп. Стоимость операции и дальнейшего лечения в ветеринарной клинике «Синяя сова» по состоянию на 26.01.2023 года составила 40 862 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, приложенными в копиях к иску. Истцом были приобретены стерильные салфетки и хлоргексидин, что подтверждается чеками из аптеки «Миницен» на сумму 1080 руб.
В связи появлением судорог у собаки после операции врачом был назначен «Габапентин», стоимость которого составила 774 руб. Поскольку собака не может ходить и в связи с установкой катетера, истцом приобретены пеленки и памперсы для собак на сумму 3333 руб. 20 коп.
Вред здоровью собаки истца причинён собаками породы «хаски», собственником которых является ответчик ФИО1, что установлено в ходе проведённой УМВД г. Петропавловска-Камчатского и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа проверки. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023 года, ответом заместителя главы администрации от 23.01.2023 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 008 руб. 80 коп.
Настоящее гражданское дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, мировой судья постановил решение:
«Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО2 (№ убытки, понесенные в связи с лечением собаки, в размере 48 008 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 640 руб. 26 коп., а всего 49 649 руб. 06 коп.».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушениями норм процессуального права. Апеллянт выражает несогласие о принятии решения суда в порядке упрощенного производства, поскольку ФИО1 были представлены возражения, согласно которым последняя просит рассмотреть данное дело в общем порядке, оспаривает свою виновность в произошедшем, ходатайствует о допросе свидетелей по делу, а также представлением доказательств, подтверждающих ее невиновность.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником собаки породы карликовый пудель.
Ссылаясь на причинение ей в результате виновных действий ответчицы материального вреда 23 декабря 2022 года ФИО2 просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере 48 008 руб. 80 коп.
По обстоятельствам причинения вреда истица указала, что собака ФИО1, находясь без намордника в период выгула, причинила телесн6ые повреждения собаке ФИО2
07.04.2023 года судом в порядке упрощенного производства постановлено оспариваемое решение.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ограничившись выводами о принадлежности животных, а также найдя размер материального ущерба доказательственно подтвержденным, сославшись на установление обстоятельств причинения вреда имуществу истицы постановлениями компетентных органов об отказе в возбуждении административного и уголовного дела, мировой судья постановил оспариваемое решение в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ с указанием на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленных частями 3, 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в своих возражениях, направленных мировому судье в установленный срок 07.03.2023 года ФИО1 оспаривая свою вину, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на готовность представить суду доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе путем заявления ходатайства о допросе свидетелей.
Эти же обстоятельств приведены в доводах апелляционной жалобы ответчицы.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм, материального права регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения дела применительно к основаниям и предмету сформулированного истцом иска, мировому судье следовало установить совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, распределив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон деликтного правоотношения.
Для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора мировому судье надлежало проверить возражения ответчика, предоставив ей возможность использовать свое процессуальное право на представление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих наступлению ее деликатной ответственности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции, постановленное в упрощенном порядке без надлежащей проверки доводов и возражений ответчика, вопреки ее обоснованному ходатайству о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, является незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями, 327.1- 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07.04.2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков - отменить.
Дело направить мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда (подпись) Т.А. Дворцова
Копия верна:
Судья: