Решение по делу № 2-2590/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-2590/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004523-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 18»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 18» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 18» (далее – ООО УК «ЖЭК №18») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 сентября 2022 г. произошло залитие указанной квартиры с чердачного помещения вышеуказанного дома, в результате затопления было повреждено её имущество.

Согласно акту обследования технического состояния от 23 сентября 2022 г., утверждённого директором ООО УК «ЖЭК №18» были выявлены следующие повреждения:

зал – скопление воды на натяжном потолке, намокание стены (обои) приблизительно 15 кв. м, намокание полов (линолеум) приблизительно 17 кв. м, намокание шкафа 1 шт., намокание стола 1 шт., намокание дивана углового 1 шт., намокание телевизора ВПК 1 шт., намокание люстры 1 шт.;

кухня – намокание потолка (панели ПВХ) приблизительно 5 кв. м, намокание стен (обои) приблизительно 10 кв. м, отслоение плитки керамической 2 шт., намокание полон (линолеум) приблизительно 5 кв. м, намокание холодильника АТЛАНТ 1 шт., намокание кухонного гарнитура 4 шкафа навесных, 2 шкафа напольных, намокание люстры 1 шт.;

прихожая – разрушение натяжного потолка приблизительно 6 кв.м, разрушение трех точечных светильников, намокание стен (обои) приблизительно 20 кв. м, намокание полов (линолеум) приблизительно 6 кв. м., намокание шкафа 1 шт., намокание электросчетчика 1 шт.;

ванная комната – намокание потолка (панели ПВХ) приблизительно 1 кв. м, намокание стиральной машинки АТЛАНТ 1 шт.

Подтопление квартиры <адрес> произошло с чердачного помещения из-за разрушения резьбового соединения на системе отопления.

Согласно акту экспертного заключения № СТР32-2022 от 06 октября 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес> после залития с чердачного помещения от 23 сентября 2022 г. определялась без износа с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2022 г., с учетом НДС и на момент дачи исследования составляет – 231039 рублей.

Согласно экспертному заключению № ОЦ241-2022 от 10 октября 2022 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире № № по адресу: <адрес> по состоянию на 30 сентября 2022 г. составляет 42 995 рублей.

14 октября 2022 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО УК «ЖЭК №18» в возмещение причиненного ущерба 274 034 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ЖЭК №18» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 июля 2021 г. (л.д. 7-9).

ООО УК «ЖЭК №18» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № ДУМКД-18 от 01 февраля 2018 г.

23 сентября 2022 г. в результате затопления с чердачного помещения произошло залитие квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния по факту залития жилого помещения от 23 сентября 2022 г., и не оспорено сторонами.

Согласно указанному акту, вследствие залития имуществу собственника жилого помещения причинен следующий ущерб:

Подтопление квартиры <адрес> произошло с чердачного помещения из-за разрушения резьбового соединения на системе отопления (л.д. 10).

Согласно акту экспертного заключения № СТР32-2022 от 06 октября 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес> после залития с чердачного помещения от 23 сентября 2022 г. определялась без износа с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2022 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи исследования составляет – 231039 рублей.

Итого стоимость причиненного ущерба составляет 274034 рубля.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В разделе II Правил № 170 определено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункты 2.1., 2.2., 2.3.,2.4.)

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.4., 5.2.8., 5.2.9., 5.2.12. Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, равно как и доказательств заглаживания материального и морального вреда.

В судебном заседании ответчиком ООО УК «ЖЭК №18» факт залития не оспорен, доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, то есть на ООО УК «ЖЭК №18».

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцом ФИО1 предоставлен акт экспертного исследования №СТР33-2022 от 06 октября 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире после залития с кровли по адресу: <адрес>, с учетом НДС и на дату исследования составляет 231039 рублей, а также экспертное заключение № ОЦ241-2022 от 10 октября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире № № по адресу: <адрес> по состоянию на 30 сентября 2022 г. составляет 42 995 рублей.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентными оценщиками, имеющим необходимое образование и стаж оценочной деятельности. Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Строительными нормами и правилами.

Представителем ответчика выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования №СТР33-2022 от 06 октября 2022 г., составленный ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» и экспертное заключение № ОЦ241-2022 от 10 октября 2022 г., составленное ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», в качестве достоверных доказательств по делу в части размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 274 034 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из пункта 1 указанной статьи, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, изготовителя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

14 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию от 14 октября 2022 г. в адрес истца не направлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующему расчету:

274 034 рубля х 50 % = 137 017 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 017 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов на проведение экспертных исследований в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № СТР33-2022 от 30 сентября 2022 г., квитанция от 06 октября 2022 г. на сумму 9000 рублей, договор № ОЦ241-2022 на оказание услуг по оценке/переоценке имущества от 30 сентября 2022 г., квитанция от 10 октября 2022 г. на сумму 6000 рублей.

Акт экспертного исследования №СТР33-2022 от 06 октября 2022 г., составленный ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», и экспертное заключение № ОЦ241-2022 от 10 октября 2022 г., составленное ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», представлены в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанных заключений, данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебных экспертиз, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 15 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «ЖЭК №18» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5940 рублей, согласно следующему расчету:

(274 034 рубля – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

При этом, поскольку истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, уплаченная государственная пошлина в размере 5940 рублей подлежит возврату ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 18» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 18» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 274 034 (двести семьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля, штраф в размере 137 017 (сто тридцать семь тысяч семнадцать) рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 18» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей по чек-ордеру от 01 ноября 2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 г.

Судья Д.А. Урявин