Дело № 2-989/2023

УИД 18RS0021-01-2023-000818-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп» (далее по тексту – ООО «ЛегионГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08 сентября 2021 года около 10 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки КIА RIO, гос. знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛегионГрупп» и автомобиля марки Renault Duster, гос.знак №***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 67200,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением №***, выполненным Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО3), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 178700,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 111 500,00 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000,00 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем, была произведена оплата соответствующих услуг в размере 30000,00 руб. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3430,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1067, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛегионГрупп» сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 111500,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., госпошлину в размере 3430,00 руб., почтовые расходы по отправлению иска с приложениями в размере 231,64 руб.

Представитель истца ООО «ЛегионГрупп» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что требования вызваны тем, что фактически владельцем транспортного средства потерпевшего является юридическое лицо, в соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО возмещение ущерба юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям производится в форме наличной выплаты денежных средств. На основании единой методики, а также износа заменяемых элементов, страховщиком с учетом указанных норм рассчитано страховое возмещение и выплачено в размере 67200 руб. Однако, учитывая принцип полного возмещения ущерба, лицо ответственное за причинение ущерба должно полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Полученный от страховой компании акт осмотра был передан независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые элементы, а также с учетом средних цен региона. Это сумма оказалась больше, той, что выплатила страховая компания, соответственно разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба подлежит взысканию с ответчика. Ответчик является непосредственно виновником ДТП, он вину свою признал, что указано в европотоколе. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин. на пересечении улиц Пролетарская-Родниковая г. Можги Удмуртской Республики, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster с гос.знаком №***, совершил столкновение с автомобилем КIА RIO с гос. знаком №***, принадлежащим ООО «ЛегионГрупп», причинив материальный ущерб.

На основании п. 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, посредством совместного заполнения извещения о ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимся в материалах дела извещением о ДТП, с указанием о признании своей вины ФИО4

Как следует из материалов дела, ООО «ЛегионГрупп» на момент ДТП являлся собственником автомобиля КIА RIO, гос. знак №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №*** №***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КIА RIO, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серия ННН №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster застрахована в САО ВСК (полис ОСАГО ХХХ №***).

ООО «ЛегионГрупп» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, и на основании экспертного заключения №УП-510806 от 15 сентября 2021 года, произвела выплату в размере 67200 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО3) №*** от 07 апреля 2023 года, выполненному по заказу ООО «ЛегионГрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.знак №***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на 08 сентября 2021 года составила 178700,00 руб.

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа в размере 67200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей 178700 руб.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия у истца оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом результатов заключения, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «ЛегионГрупп» в счет возмещения ущерба 111500 руб. (178700 руб. – 67200 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от 07 апреля 2023 года, квитанцией №*** от 07 апреля 2023 года. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11 апреля 2023 года ООО "ЛегионГрупп" уплатило ООО «Консул» 30000 рублей за оказанную юридическую помощь, что подтверждается квитанцией серии ТБ №***.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

С учетом изложенного, вышеуказанного объема оказанной истцу юридической помощи, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании, учитывая, что иск является типовым, не представляющим сложности, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы по оплате судебных издержек, заявленной к возмещению ответчиком.

Разумным размером расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определяется сумма в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3430 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп» 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3430 (три четыреста тридцать) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева