Решение по делу № 2-6618/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 03 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретарях Бобровой В.П., Колесниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтея» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтея» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Алтея» на должность <данные изъяты> по месту работы подразделения, расположенного по адресу <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение п. 1.6, 1.7, 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.4.7, 2.5, 2.5.1, 2.6, 4.1, 4.2 должностной инструкции, нарушение ч. 4, п. 21, 22, 23, 31, 47, 49, 55 приказа Минздрава РФ от 31.08.2016 № 464н - «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения». 09.03.2023г. в аптечном пункте был проведен внутренний аудит по фармацевтическому порядку. Истец не была ознакомлена с приказом о проведении внутренних проверок в аптечных подразделениях, а также с темой, графиком и датой их проведения. В ходе проверки замечания сразу же исправлялись в присутствии <данные изъяты> ФИО4 Также истец не была ознакомлена под роспись с приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внутренних проверок в аптечных подразделениях (АП)», приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного в аптечных организация», приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за прием, хранение, учет, лекарственных препаратов, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> запросил объяснительную за ДД.ММ.ГГГГ, по дате, не имеющей отношения к проведенной проверке и приложил ее к своей служебной записке. Затем было направлено новое требование о предоставлении объяснительной за ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и дала письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ Однако эта объяснительная была проигнорирована и не учтена в служебной записке, которую он датировал ДД.ММ.ГГГГ и отправил вышестоящему руководству. Истцу не была предоставлена возможность дать объяснения согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Также в своей служебной записке указывает, что не были предоставлены объяснения по факту нарушения фармацевтического порядка. Выявленные нарушения исправлялись сразу же в присутствии <данные изъяты>. Затем был отправлен отчет об устранении замечаний в <данные изъяты>. Вследствие вынесения дисциплинарного взыскания <данные изъяты> предложено применить понижающий пересчет в размере 50% для <данные изъяты> и 30% для <данные изъяты> к окончательному расчету. В последствии он указал, что удержание проводилось по распоряжению <данные изъяты> ФИО5 Удержание произведено из зарплаты, а не из премиальной части (так как процент от продажи товара (сделка) является составной частью заработной платы, а не поощрительной выплатой. Истец не была ознакомлена под роспись с приказом об удержании из зарплаты. Таким образом, ответчик, наложивший взыскание лишил ее части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Истец читает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам. При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а именно: не было предоставлено 2 рабочих дня на написание объяснительной и не были учтены при вынесении дисциплинарного взыскания; проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание вынесено ДД.ММ.ГГГГ; с приказами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 ознакомила под роспись ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-х дневного срока, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Данное дисциплинарное взыскание было обжаловано в <данные изъяты> входящий № от ДД.ММ.ГГГГ В решении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания и возможность обратиться по указанным вопросам в районный суд. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскать с ООО «АЛТЕЯ» сумму невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алтея» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принята на работу в ООО «Алтея» на должность <данные изъяты> в аптеку по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Алтея» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: п. 1.6, 1.7, 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.4.7, 2.5, 2.5.1, 2.6, 4.1, 4.2 должностной инструкции, нарушение ч. 4, п. 21, 22, 23, 31, 47, 49, 55 приказа Минздрава РФ от 31.08.2016 № 464н «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения».

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания явилась служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать данный приказ незаконным.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по факту выявленных нарушений при повторном аудите в части фармацевтического порядка в АП ООО «Алтея» (<адрес>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлены проверка АП ООО «Алтея» (<адрес>), в ходе которой выявлено 24 нарушения, в частности, ФИО1 при осуществлении своей деятельности в качестве <данные изъяты> допустила нарушения п.п. 1.6, 1.7, 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.4.7, 2.5, 2.5.1, 2.6, 4.1, 4.2 должностной инструкции, нарушения ч. 4, п. 21, 22, 23, 31, 47, 49, 55 приказа Минздрава РФ от 31.08.2016 № 464н «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения».

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, <данные изъяты> в служебной записке предложил применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и применить к окончательному расчету премии понижающий пересчет в размере 50% от фактически рассчитанной премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование <данные изъяты> о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений при проверке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проверок не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «АЛТЕЯ» представлены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте выявлены нарушения по фармацевтическому порядку, которые устранились истцом и <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты>, что отражено в отчете по устранению нарушений.

Приказом ООО «Алтея» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ гола.

На основании положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 35 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. № 2).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда, приходит к выводу, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа, не конкретизировано какое из 25 выявленных нарушений фармацевтического порядка совершено именно истцом в нарушение своих должностных обязанностей и чем это установлено; в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение выговора в качестве взыскания в рассматриваемом случае не отвечает принципу соразмерности действий неблагоприятным последствиям для работодателя. Кроме того, как следует из объяснений сторон к истцу ранее дисциплинарные взыскания не применялись, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который подлежит исчислению со дня обнаружения проступка, то есть с момента составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа указанный срок истек.

Доказательств ознакомления истца с положением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о проведении служебной проверки и продлении срока ее проведения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ознакомления <данные изъяты> с заключением служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции <данные изъяты>, последняя подчиняется непосредственно руководителю группы аптек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 не отвечает требованиям закона по изложенным выше мотивам.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из представленного ответчиком расчета заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено удержание начисленной за <данные изъяты> премии в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 признан судом незаконным, у ответчика отсутствовали основания для применения к окончательному расчету премии понижающего пересчета в размере 50% от фактически рассчитанной премии, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1234,62 рублей (600 рублей – требование о компенсации морального вреда; 634,62 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1234 рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.