Судья Копылова М.Н. №33-10299/2023

24RS0024-01-2021-005494-61

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,

по частной жалобе представителя ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО1

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 01.03.2022 года по гражданскому делу по иску Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2022 года, удовлетворены исковые требования Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. На ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения провести планово-предупредительные ремонты тепловоза ТЭМ-2 № в объеме ТР-2, ТР-3, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Представитель ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Канского городского суда от 01.03.2022 года на 6 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу, мотивируя тем, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ведется работа по исполнению решения суда. Ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава входящих в перечень составных частей, подлежащих клеймению, выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ. Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие. 21.12.2021 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключило договор № с ООО «Ремжелдортранс» на проведение ремонта тепловоза ТЭМ-2 № в объеме ТР-3, сторонами был согласован срок проведения ремонта локомотива ТЭМ-2 № - сентябрь 2022 года. ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» с момента вступления решения суда в законную силу приостановило эксплуатацию тепловоза ТЭМ-2 №, в том числе по причине уменьшения объема вагонов по ст. Иланская Красноярской железной дороги и эксплуатирует тепловоз ТЭМ2УМ №. В связи с падением объема работ по подаче и уборке вагонов и отсутствие денежных средств на оплату ремонта тепловоза ТЭМ-2 № в объеме ТР-3 график проведения ремонта был сдвинут на май-июнь 2023 года. В этой связи заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель представителя ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО1 просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Указывает, что затраты ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на исполнение решения суда и проведение планово-предупредительного ремонта тепловоза ТЭМ-2 № в объеме ТР-2 и ТР-3 составят сумму от 6886184, 44 рублей до 8417675,96 рублей, что является существенно высокими суммами для ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», ввиду чего и требуется отсрочка исполнения решения суда.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Решением Канского городского суда от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2022 года, удовлетворен иск Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. На ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения, провести планово-предупредительные ремонты тепловоза ТЭМ-2 № в объеме ТР-2, ТР-3, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную сила 13.07.2022 года, а следовательно срок его исполнения истек 13.01.2023 года, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №

21.12.2021 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключило договор № с ООО «Ремжелдортрсна» на проведение ремонта тепловоза ТЭМ-2 № в объеме ТР-3, сторонами был согласован срок проведения ремонта локомотива ТЭМ-2 № - сентябрь 2022 года, и в дальнейшем был продлен до июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья верно исходил из отсутствия законных оснований для ее предоставления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не носят объективный характер, а доказательств наличия непреодолимых и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суду не представлено.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом, указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года №104-О правовой позицией, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Указанный заявителем факт временного неиспользования тепловоза ТЭМ-2 № ввиду его ненадобности, не свидетельствует о его неиспользовании в период возникновения такой необходимости в техническом состоянии, представляющем опасность при его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых Иланский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обращался в суд с иском.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.