26RS0№-95

2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 16 мая 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> (в защиту интересов пенсионера, инвалида ФИО1) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> действующий в защиту интересов пенсионера, инвалида ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 рублей. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера № на абонентский номер № ФИО1, которое представилось сотрудником полиции и сообщило ФИО1 о том, что в отношении него осуществляется мошенничество, и неизвестное лицо оформляет заявку на его имя на получение кредита, под предлогом пресечения попытки получения кредита, а также с целью поимки лица, которое осуществляет мошенничество в отношении ФИО1, неустановленное лицо с абонентских номеров: № № на абонентский номер № ФИО1 осуществлял телефонные звонки и сообщало о якобы проводимой работе по поимке преступника, который пытался оформить кредит на его имя, после чего неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, сообщило ФИО1, что необходимо на указанный им счет № перевести деньги и абонентский номер № перевести деньги. ФИО1 будучи обманутым неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, Матвеево - <адрес>, Таганрогская, перевел наличными деньги в сумме 14 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 17 минут, через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> на счет № Банка Тинькофф, перевел наличными деньги в сумме 86 000 рублей. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО в качестве потерпевшего признан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве такового. По результатам расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ принималось незаконное решение о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела направлены следователю, которым ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий. Согласно представленным банковской организацией сведениям, указанный банковский счет№ открыт на имя ФИО2. При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 808 рублей 24 копеек. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 5223 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 808 рублей 24 копеек; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России

В судебное заседание Прокурор <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 (действующий на основании поручения) заявленные требования и доводы отзыва поддержала. Также пояснила, что сумма процентов составляет 36808,24 руб., а указание на 136808,24 руб., является опиской.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 (ордер, доверенность) не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии и в отсутствии ответчика, поддерживают с ответчиком поданное возражение и просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, посколькуистцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком данных денежных средств указанные в иске, а именно 100 000 рублей. Так же истцом не представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету доказывающие о перечислении с расчетного счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 №. Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица. На момент возбуждения уголовного дело следствием не было установлено и в материалах гражданского дела так же не имеются доказательства о причастности и принадлежности номеров телефона, указанных в иске ФИО2, с которых якобы звонили ФИО1, а именно номера: № Ответчику никогда данные номера не принадлежали и он ими не пользовался, не осуществлял с них звонки. Истцом приобщен к иску ответ на запрос от банка сведения о владельце карты с номером №, однако данный факт не является доказательством, что ответчик ФИО2 пользовался денежными средствами ФИО1, нет так же сведении о поступлении денежных средств на счет ответчика. Так же хочу обратить внимание суда, что представителем истца предоставлено суду постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому постановление старшего следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Однако на сегодняшний день ответчик ФИО2 никаких объяснении по данному факту не давал, не был вызван для дачи показании следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский», вина ответчика не доказана в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ. Возникает вполне логичный вопрос: на каком основании подан истцом данный иск о взыскании с ответчика сумму необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не предоставил сведений, а именно доказательств по факту неосновательного обогащения денежными средствами со стороны ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в общем размере 100 000 рублей неизвестным лицом, по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ СО МО ОМВД России по «Матвеево-Курганский» ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей были переведены потерпевшим ФИО1 наличными денежными средствами через банкоматы на счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Перевод денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается и банковскими чеками, которые имеются в материалах дела. В свою очередь полученные на счет ФИО2 денежные средства последним ФИО1 не возвращены.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт обогащения ответчиком ФИО2, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 100000 рублей были ему переданы в связи с наличием каких-либо обязательств, либо в дар, либо в целях благотворительности и т.п., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, его представителя о том, что вина ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не доказана, не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного дела, поскольку как установлено выше, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлены доказательств подтверждающих законность перевода денежных средств, то есть основанных на законе, на сделке и т.п.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 808,24 рублей. Суд, проверив данный расчет, признает его правильным. Указание в просительной части иска на сумму 136 808,24 руб., суд расценивает как описку, что и было подтверждено в судебном заседании старшим помощником прокурора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а так же за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ включено ранее при расчете процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Дальнейшее взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), сумма долга на начало периода 100 000 рублей, ключевая ставка ЦБ РФ в спорный период составляла 21%, 365 дней в году, в связи, с чем проценты за указанный период составляют 5 063,01 рублей (100 000*21%/365*88).

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 5 063 рубля 01 копеек.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8256 рублей.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> (в защиту интересов пенсионера, инвалида ФИО1) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 808 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) сумму в размере 5 063 рублей 01 копейки. Далее взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8 256 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

К