Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023

УИД 66RS0001-01-2022-002273-15

Дело № 33-13815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о защите нарушенных трудовых прав,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 (дело № 2-3297/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», с учетом уточнений исковых требований просила о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента в размере 246 292 руб. 65 коп., невыплаченной премии за июль 2021 года в размере 22 422 руб. 21 коп., за август 2021 года в размере 43 108 руб. 64 коп., за сентябрь 2021 года в размере 31 492 руб. 62 коп., всего в сумме 97 023 руб. 47 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 37 789 руб. 76 коп., суммы индексации заработной платы в размере 82 129 руб. 22 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 320 467 руб. 76 коп., из которых сумма районного коэффициента 223 444 руб. 30 коп., премия 97 023 руб. 46 коп., взыскана также компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31 897 руб. 30 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 900 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 25.11.2022, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 изменено в части размера взысканных с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ФИО1 сумм, а также государственной пошлины.

С ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ФИО1 взыскан невыплаченный районный коэффициент в сумме 223 323 руб. 85 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, невыплаченная премия в сумме 63 325 руб. 95 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за нарушение срока выплаты районного коэффициента в размере 36 113 руб. 44 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 723 руб. 47 коп.

Это же решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об индексации заработной платы. В отменной части принято новое решение о взыскании с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ФИО1 индексации заработной платы в сумме 80 483 руб. 99 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022 года, с учетом определения от 25.11.2022 года об исправлении арифметических ошибок, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» - без удовлетворения.

27.10.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. (л.д. 118 том 2), понесенных ею в связи с досудебной подготовкой, рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 09.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик принес на него частную жалобу. Просит оспариваемое определение отменить, поскольку судом не были рассмотрены доводы, изложенные в возражениях (ответчику не представлены документы, положенные в основание требований истца о возмещении судебных расходов), отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанному факту. Суд отнес к судебным расходам услуги, не связанные с рассмотрением дела. Суд, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не принял во внимание, что дополнительные объяснения и расшифровка доказательств, опровергающих доводы истца, не были приняты судом, в их приобщении к материалам дела отказано. Также расходами на оплату услуг представителя не могут быть признаны услуги по подготовке приложений к заявлению о взыскании расходов, поскольку такие приложения не готовились. Дело не являлось сложным, услуга по его подготовке не требовала значительных затрат времени на работу с правовой информацией для целей выработки правовой позиции по делу. Полагает размер судебных расходов взысканных судом, завышенным, не соответствующим принципам разумности. Просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО2 полагали определение суда не подлежащим отмене или изменению, поскольку доказательства реального несения расходов по оплате услуг представителя представлены в материалы дела, равно как и доказательства их направления ответчику. Оснований полагать завышенным характер данных расходов с учетом проделанной представителем работы (добывались локальные нормативные акты ответчика, которые им самостоятельно не представлялись, производились расчеты, следует учитывать длительность судебных заседаний) не имеется, тем более, что о несоразмерности расходов ответчиком не заявлялось при рассмотрении заявления.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен по электронной почте. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ст.ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Заслушав истца и ее представителя, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит определение подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещение судебных издержек, состоящих из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумме 120 000 рублей, полагая, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и сложности рассматриваемого спора, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме отвечает требованиям разумности, позволяет восстановить баланс интересов между сторонами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022, апелляционным определением от 25.10.2022, кассационным определением от 28.02.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части ненадлежащей оплаты труда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.03.2022 (л.д. 121 том 2), заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом об оказании услуг от 26.10.2022 на сумму 140000 руб.(л.д. 122), актом о получении денежных средств от 26.10.2022 (л.д. 123), чеком на сумму 140000 руб. (л.д. 124), имеющим QR-код, подтверждающий его размещение на lknpd.nalog.ru.

Фактически услуги, согласно представленным документам, выполнены, что подтверждается материалами дела, их стоимость составила 140 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов, снизив их размер до 120000 руб., суд первой инстанции принял во внимание исполненные по договору оказания юридических услуг следующие обязательства:

- подготовка правовой позиции по делу с полнейшим изучением взаимоотношений истца и ответчика, с определением необходимого объема и вида доказательств, а также написание искового заявления и написание заявления о выдаче исполнительного листа - на сумму 20 000 рублей;

- участие в заседаниях суда первой инстанции: 27.04.2022; 03.06.2022; 27.06.2022 - на общую сумму 45 000 рублей (15 000 рублей за одно заседание);

- подготовка апелляционной жалобы (которая была удовлетворена в полном объеме) - на сумму 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (в удовлетворении которой в большей ее части судом апелляционной инстанции было отказано), с подготовкой дополнительных объяснений и расшифровки доказательств, опровергающих доводы ответчика на сумму 10 000 рублей;

- участие в заседаниях суда апелляционной инстанции: 13.10.2022 и 25.10.2022 - на общую сумму 30 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов вместе со всеми приложениями - на сумму 10 000 рублей,

- участие в одном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов на сумму 15 000 рублей, которое будет назначено в случае рассмотрения данного заявления, при этом указанная сумму судебных расходов будет сразу же внесена в заявление об их взыскании. Представитель истца участвовал в судебном заседании 09.12.2022 по рассмотрению заявления.

Размер расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям разумности, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что дополнительные объяснения и расшифровка доказательств, не принятые судом и не приобщенные к материалам дела, а также услуги по подготовке приложений к заявлению о взыскании расходов, фактически не оказывались, поскольку такие приложения не изготавливались, поэтому не подлежат оплате.

Данные доводы отклоняются, поскольку фактически услуги представителем истцу оказаны: изучены документы, подготовлено исковое заявление с приложениями и расчетами, уточнения на иск, подготовлен отзыв на возражения ответчика, дополнительный отзыв на возражения ответчика, представлены дополнительные доказательства, в том числе локальные акты, которые не представлялись самим ответчиком, представитель истца участвовал в заседании суда первой инстанции 27.04.2022 (30 минут), 03.06.2022 ( с 16-00 до 18-16), 27.06.2022 (с 11-30 до 12-59), подготовлена апелляционная жалоба, отзыв на жалобу ответчика, представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2022 (с 10-49 до 11-19), 25.10.2022 (с 17-44 по18-36), подготовлены объяснения истца о порядке расчета премии, в которых отражен анализ локальных актов в части премирования, что опровергает доводы ответчика о невыполнении представителем части оказанных услуг. Также представлены в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов, с приложением к нему договора на оказание юридических услуг, акта выполненных услуг. Указанные доказательства приняты судом и оценены.

Договор от 15.03.2022 и акт представлены в подлиннике, что не позволяет усомниться в их наличии несении расходов, вопреки доводам жалобы.

Оснований полагать, что взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует проделанной представителем истца работе, сложности дела, количеству судебных заседаний (27.04.2022- том 1 л.д. 56; 03.06.2022- том 1 л.д. 183; 27.06.2022- том 2 л.д. 8). Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения заявления не представлялось никаких доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, несоответствия данной суммы стоимости аналогичных услуг на рынке, с учетом сложности спора, расчетов, следовательно, у суда первой инстанции в принципе не имелось процессуальных оснований для снижения указанной суммы по данному основанию, но жалоба истца в данной части на определение не принесена.

Также судебная коллегия отмечает, что даже если исходить из принципа пропорциональности удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, поскольку истцом заявлены были требования только имущественного характера, то и в данном случае оснований для отмены определения не имеется. В соответствии с уточнениями требований иск был заявлен на сумму 463235,10 рублей, апелляционным определением взыскана сумма 403247,23 рублей, то есть 87 % от заявленных требований. Расчет 87 % от 140000 рублей составит 121800 рублей, что больше взысканной суммы 120000 рублей.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого дела, отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание критерий разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем ФИО2 работу, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком не приведено.

Доводы жалобы ответчика о наличии у суда оснований для отложения судебного заседания вследствие отсутствия у ответчика приложений к заявлению о возмещении судебных расходов, повлекшее невозможность подготовки к судебному разбирательству, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом почтового отправления в адрес ответчика - кассовый чек от 26.10.2022 л.д. 120, также представлен скриншот о направлении документов 07.12.2022 посредством электронной почты «info@jetmoney.ru», «office@jetmoney.ru». Согласно заявлению ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» об отложении судебного заседания (л.д. 137) о дате судебного заседания, назначенного на 09.12.2022 ответчику было известно, возможность ознакомления с материалами дела представителем ответчика не реализована.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства, затягивающего срок рассмотрения дела, у суда не имелось. Более того, доказательства, в подтверждение доводов жалобы ответчика, в частности о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, определение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова