<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 января 2025 г.
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Петровой А.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании излишне начисленной и выплаченной пенсии,
установил:
Истец - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 57645 рублей 42 копейки излишне выплаченной пенсии в связи с не обоснованной ее индексацией в нарушении положений части 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в следствии не своевременного предоставления работодателем ЧОУ ДПО «Сургутский УКК ПО» сведений по форме СЗВ-М за январь 2019(представлены ДД.ММ.ГГГГ) о работе ответчика.
Ссылаясь на положения п.1 ст.1064 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возместить причиненный ущерб в виде переплаты пенсии в течении 30 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что в данном случае не имеет место счетная ошибка, полагают, что ответчик своими действиями причинила ущерба и не законно обогатилась на сумму индексации.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика представил письменное возражения из которых следует, что переплата имела место по вине работодателя, а не ответчика. Кроме того сторона ответчика просит применить сроки исковой давности для разрешения возникшего спора.
Представитель ответчика на доводах изложенных в возражениях настаивает.
Представитель третьего лица ЧОУ ДПО «Сургутский УКК ПО» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, уважительные причины не явки судом не установлены.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером и ей с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается пенсия, что указанно в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.
Согласно сведений из ИЛС ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно работает в ЧОУ ДПО «Сургутский УКК ПО».
В обоснование причиненного ущерба, истец ссылается на представленную с нарушением сроков работодателем ЧОУ ДПО «Сургутский УКК ПО» сведений по форме СЗВ-М за март 2019 о работе ответчика, что согласно представленного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о выявленных излишне выплаченных пенсионеру сумм № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло незаконную индексацию пенсии истца как не работающему пенсионеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При этом, согласно представленного расчета цены иска переплата за указанный период имела место с января 2019 г. по конец марта 2020 г. включительно в сумме 57645 рублей 42 копейки.
В обоснование своих доводов истец предоставил копию сведений содержащихся в ИЛС ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости возврата переплаченной суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Истец доказательств противоправности поведения ответчика; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда в осуществлении индексации пенсии и в связи с этим переплаты суду не представляет и кроме того в иске указывает на отсутствие счетной ошибки.
Как установлено судом, ответчик на протяжении длительного времени после назначения пенсии осуществляла трудовую деятельность, а работодатель производил в связи с этим необходимые отчисления в налоговый орган, что не могло быть не известно истцу.
Никаких действий связанных с незаконным предоставлением сведений связанных с работой ответчик истцу не предоставляла, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в индексации и начислению ей пенсии в большем размере.
Кроме того, об имеющей место переплате ответчику не могло не быть известно(как он сам указывает с ДД.ММ.ГГГГ), при том что с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя трехлетнего срока исковой давности как это закреплено в ст.ст.196,200 ГК РФ.
Поскольку в своих возражениях истец в том числе просит применить срок исковой давности, то суд полагает что истечение срока исковой давности по требованиям истца, является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд полагает в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме как при отсутствии факта неосновательного обогащения в результате виновных противоправных действий способствовавших неосновательному обогащению, так и в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании излишне начисленной и выплаченной пенсии в размере 57645 рублей 42 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца со дня оглашения решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи